Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6376/15 по делу N А40-37918/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-37918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Учреждения культуры Детский театр-студия "Катюша" - Смирнова Е.В., доверенность б/н от 20.05.2015 г.; Шелеля О.В., доверенность б/н от 10.02.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Большаковой А.Е., доверенность N 03-80 от 29.12.2014 г.

от третьего лица - Администрации муниципального округа Бескудниковский - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-37918/2014

по заявлению Учреждения культуры Детский театр-студия "Катюша"

(ОГРН 1037739391029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Администрация муниципального округа Бескудниковский

УСТАНОВИЛ:

Учреждение культуры Детский театр-студия "Катюша" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2013 N АД/27860 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Муниципального округа Бескудниковский г. Москвы (далее - администрация, третье лицо), об обязании антимонопольного органа осуществить проверку по существу доводов обращения учреждения по вопросу нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при проведении конкурса в период 01.04.2013 по 30.04.2013 с последующим принятием антимонопольным органом по указанному обращению заявителя решения о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании соответствующей комиссии с последующим вынесением по его результатам законного решения о признании администрации нарушившей антимонопольное законодательство и предписания в ее адрес с обязанием ее не чинить какие бы то ни было незаконные и (или) необоснованные препятствия заявителю в реализации им всех его прав "исполнителя" по Договору социального заказа N 9-СЗ-10 от 15.07.2010 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.12.2012), действующему с 15.07.2010 до 15.08.2015 (с учетом пролонгации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены в части оспаривания решения антимонопольного органа от 17.09.2013, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решениям прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на антимонопольный орган необоснованно возложена обязанность по доказыванию выводов об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях администрации, положения части 1 статьи 10 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подлежат применению по настоящему делу.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с отпуском директора учреждения, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку отпуск одного представителя юридического лица не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя, и не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя юридического лица. Кроме того, полномочные представители заявителя участвуют в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Москвы N 609-ПП от 30.06.2009 между Департаментом имущества города Москвы и Муниципалитетом внутригородского образования Бескудниковское в городе Москве (далее - муниципалитет) был заключен бессрочный договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружение), находящимся в собственности города Москвы 02-46/09 от 11.12.2009 (далее - договор), предметом которого являются помещения, расположенные на 1 этаже, пом. XVII, ком. 1-13, общей площадью 142,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6, под работу с населением по месту жительства на срок осуществления переданных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы.

В соответствии с п. 4.2.1 договора муниципальное образование имеет право в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП предоставить нежилые помещения в безвозмездное пользование на основании договора социального заказа на конкурсной основе государственным и муниципальным учреждениям, негосударственным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

15.07.2010 между муниципалитетом и учреждением был заключен договор социального заказа N 9-СЗ-10, помещения переданы заявителю в безвозмездное пользование. Дополнительным соглашением от 27.12.2012 срок договора социального заказа от 15.07.2010 N 9-СЗ-10 был установлен до 01.04.2013, в силу п. 8.6 Договора, срок его действия может быть продлен, если исполнитель не нарушает условия договора, на такой же срок. При этом договор считается продленным, если заказчик не заявил о нарушении исполнителем условий договора за 30 дней до истечения срока его действия.

В п. 7.5 Договора указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, одна из сторон должна уведомить другую сторону в срок за 1 месяц до даты расторжения.

Муниципалитетом направлены учреждению уведомления N Б-7-901/13 и N Б-7-860/13, в которых указано на нарушение учреждением сроков подписания акта о передаче помещения муниципалитету, а также на то, что учреждение незаконно занимает помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6.

Считая процедуру расторжения договора соблюденной, муниципалитетом был объявлен конкурс на право заключения договора на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства с использованием нежилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании муниципалитета.

Полагая, что проведение конкурса нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в антимонопольный орган.

В соответствии с решением антимонопольного органа от 17.09.2013 N АД/27860, заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях муниципалитета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на рассмотрение заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на п/п. 2 п. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, решение содержит указание на истечение срока договора от 15.07.2010 N 9-СЗ-10 о передаче помещений в безвозмездное пользование заявителю 31.12.2012, а также указание на то, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в п. 7.5 договора социального заказа от 15.07.2010 N 9-СЗ-10 указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, одна из сторон должна уведомить другую сторону в срок за 1 месяц до даты расторжения.

В п. 8.6 Договора стороны предусмотрели, что "срок действия Договора может быть продлен, если Исполнитель не нарушает условий Договора, на такой же срок. Договор считается продленным, если Заказчик не заявил о нарушении Исполнителем условий Договора за 30-ть дней до истечения срока его действия".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что принимая обжалуемое решение, административный орган не обосновал вывод, положенный в основу решения, что при объявлении конкурса на право заключения договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом администрацией были соблюдены положения Закона о защите конкуренции в части заключения договора в отношении имущества, предоставленного по действующему договору иному лицу.

Судами правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого решения проверка данных обстоятельств не производилась, фактически данные обстоятельства возможно было проверить лишь при рассмотрения дела, возбужденного административным органом путем истребования доказательств, заслушивания заинтересованных лиц, что не было произведено.

При таких обстоятельствах оспариваемый по делу ненормативный акт не соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем выводы судов о признании данного решения недействительными являются правомерными.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований заявителя не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы не обжалуются в рамках настоящего кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-37918/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец