Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6819/15 по делу N А40-123077/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-123077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Небуг" - Морсакова О.В. - дов. от 01.03.2015 N б/н ср. на 1 год,

от ответчика изв., неявка,

рассмотрев 09.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Небуг"

на определение от 25.11.2014 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 27.02.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Небуг"

о признании договоров недействительными

к ООО "ИНТЕРЛЕС-Л"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ООО "Небуг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (далее - ООО "ИНТЕРЛЕС-Л", ответчик) о признании договора отступного N 1 от 08.09.2001, договора N 2 от 08.09.2001, заключенных между ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" и ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года, суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны сделки - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Небуг" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает историю создания ООО "Небуг" и обстоятельства передачи недвижимого имущества. Заявитель указал, что регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом в целом, как единый объект прав невозможна, а на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, возможна только государственная регистрация права долевой собственности. Заявитель отметил, что если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, сторона оспариваемых договоров - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" (ИНН 2355003439) ликвидировано 05.04.2005.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64507/2005-27/648Б от 18.02.2008, сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок, а, как следует, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" ликвидировано 05.04.2005.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Такая правовая позиция суда соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны сделки - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N 40-123077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Небуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников