Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-3375/15 по делу N А40-183571/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-183571/13-6-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГСК "Ивана Бабушкина-10" - Кураева С.В. - дов. от 09.06.15 б/д ср. на 6 мес.,

от ответчика ДГИГМ - Кастальская Г.С. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-866/14

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 09.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02.10.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 23.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ГСК "Ивана Бабушкина-10"

о взыскании 1.296.509 руб.,

к ДГИГМ, ЗАО "СУ-155"

третьи лица ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХ и благоустройства ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Ивана Бабушкина-10" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 190.400 руб. 00, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.660 руб. 00 коп.; к ЗАО "СУ-155" (далее - Ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 595.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.420 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 52.000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Гаражно-строительного кооператива "Ивана Бабушкина-10" задолженность в размере 23.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.776 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.366 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказал. Суд также взыскал с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Ивана Бабушкина-10" задолженность в размере 595.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153.420 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 45.634 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17.968 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-183571/13 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть в этой части решения изложена в следующей редакции: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Гаражно-строительного кооператива "Ивана Бабушкина-10" (ОГРН 1107746649647, ИНН 7728745650) задолженность в размере 23.800 (двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части взыскания денежных сумм с Департамента и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаменту. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, сослался на судебные акты по делам N А40-72683/13-45-55, N КА-А40/1472-05, N А40-45515/07-89-270 и др.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу для приобщения к материалам дела, поданных надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2005 между Правительством Москвы (администрация), Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (Управление), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома по ул. Ивана Бабушкина, вл. 10.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что площади нежилых помещений (машино-мест) в объекте будут распределяться между Администрацией и Инвестором на основании Протоколов предварительного распределения общей нежилой площади (машино-мест), подписываемых Администрацией и Инвестором.

30.05.2006 года сторонами Контракта был подписан Протокол предварительного распределения машино-мест подземного гаража-стоянки жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Многоквартирный дома введен в эксплуатацию 11.07.2008 года согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77101000-000953 (дело N 19237, зарегистрировано за N 372-001397 от 31.12.2008).

Распоряжением Мэра Москвы N 574-РП от 26.09.2012 года "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного контракта N 13-119603-5601-0026-0001-05 от 29.12.2005, установлен порядок взаиморасчетов между Правительством Москвы, ЗАО "СУ-155" в части исполнения инвестиционного контракта N 13-119603-5601-0026-0001-05 от 29.12.2005.

30.04.2013 года подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 13-119603-5601-0026-0001-05 от 29.12.2005 в части реализации строительства подземной автостоянки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании с Ответчика 1 денежных средств за содержание и эксплуатацию нежилых помещений заявлены за период с 26.09.2012 года по 01.01.2014 года в размере 190.400 руб. 00 коп., а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности в объекте недвижимости: ул. Ивана Бабушкина, д. 10 принадлежат 14 парковочных мест общей площадью 249,7 кв. м.

Суд указал, что согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Судом установлено, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, указанные учреждения не являются и главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Судом апелляционной инстанции указано, что применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, и в данном случае органом, имеющим право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества г. Москвы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету, утвержденному общим собранием собственников ТСЖ "Ивана Бабушкина-10", ставка эксплуатационных расходов на содержание одного машино-места составляет 1.700 рублей.

Вместе с тем, судом отмечено, что ответчиком 1 в нарушение ст. 65 АПК РФ на дату рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и эксплуатации помещений площадью 249,7 кв. м, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании задолженности частично в размере 23.800 руб. 00 коп., поскольку обязательства по оплате у Ответчика 1 возникли с 30.04.2013 года, то есть с даты подписания сторонами Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 13-119603-5601-0026-0001-05 от 29.12.2005 года.

Что касается взыскания с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в судебном заседании установлен факт неоплаты денежных средств по содержанию и эксплуатации помещений в размере 23.800 руб. 00 коп., что Ответчиком документально не опровергнуто, то суд удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2.776 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом отмечено, что статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, то есть распоряжения ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, а то обстоятельство, что ответчик является органом, финансируемым из городского бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда относительно распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.14г. по делу N А40-183571/13-6-1625 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников