Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

N А40-184548/13

Судья Агапов М.Р.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мыся Сергея Николаевича

на определение от 03.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2013 к трудовому договору N 37/2011 от 16.05.2011, заключенного между Мысем С.Н. и банком; сделки по перечислению банком по начислению Мысю С.Н. заработной платы на основании оспариваемого соглашения в общем размере 333 131, 09 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ: Мысь Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А40-184548/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 03.10.2014 и постановление от 17.03.2015 истек 17.04.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде 18.05.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно с части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном сайте суда по истечении месяца с даты изготоволения полного текста постановления, при этом по почте заявитель кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не получил.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции размещен для публичного доступа 19.03.2015 в 15:25:26 по московскому времени, в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что Мысь Сергей Николаевич был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель кассационной жалобы при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Мыся Сергея Николаевича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Россий-ской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения СБ N 9038 филиал N 1414 (операция N 92) от 15.05.2015.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мыся Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Мыся Сергея Николаевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Р.Агапов