Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6667/15 по делу N А40-77089/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-77089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеева Е.Э. дов-ть от 25.06.2014 N 4243/Д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятиловой О.В.,

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Пятиловой О.В. (ОГРНИП 305770002728840),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к индивидуальному предпринимателю Пятиловой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 349 701 рублей 84 копеек (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 отменено в части взыскания с ответчика 75 143 рублей 98 копеек в связи с отказом истца от требований в данной части; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений на уточненное исковое заявление (статья 41, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства по делу, без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом суд принял в качестве доказательств суммы задолженности все представленные истцом полисы, в том числе и не подписанные ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключены агентские договоры от 28.09.2012 N 13312-5387А/12 и от 17.08.2011 N 13312-3369А/11, согласно условиям которых агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к договорам.

Согласно пункту 2.1.12 договоров, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров агент обязался не позднее 20-го и 5-го числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1-го по 15-е число текущего месяца и с 16-го по последнее число предыдущего месяца соответственно, данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования, а также отчет об остатках бланков строгой отчетности (БСО) и испорченных БСО за предыдущий месяц, сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО, заполненные бланки (второй экземпляр) договоров страхования (страховой полис), заполненные страхователем заявления, квитанции (два экземпляра; в случае, если агент сдает деньги в кассу) и другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение агентом своих обязанностей по перечислению страховых премий (взносов), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 349 701 рублей 84 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в материалы дела акты приемки-передачи бланков страховых полисов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком, а также полисы страхования транспортного средства, квитанции на получение страховой премии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, обозрев подлинники приобщенных документов, установив факт получения агентом страховых премий (взносов) при непредставлении ответчиком доказательств их перечисления истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований; о наличии у ответчика задолженности в размере 5 274 557 рублей 86 копеек (с учетом частичного отказа от иска) в виде полученных страховых премий (взносов) по агентским договорам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений на уточненное исковое заявление, судом отклонен, поскольку уточнение исковых требований связано с частичным отказом от исковых требований, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением основания или предмета иска, что исключает обязанность истца направлять данное уточнение ответчику. При этом, уточнение требований осуществлялось в части уменьшения исковых требований, что само по себе не может нарушать имущественных прав ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств суммы задолженности все представленные истцом полисы, в том числе и не подписанные ответчиком, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы полисов в судебном заседании и обоснованно оценил их копии как надлежаще заверенные и принял в качестве доказательств по делу. При этом судом учтено, что к полисам, не подписанным ответчиком, были представлены заявления о заключении договора с подписями ответчика.

С ходатайством о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо назначении судебной криминалистической почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не обращался.

Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.

Таким образом все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-77089/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова