Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-111492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Алякина А.А.: Миронов А.С. по дов. от 05.06.2015,

от ОАО "ЭРКО": Желанов С.М. по дов. от 04.03.2015,

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергетическая Русская компания"

на определение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,

о приостановлении производства по требованию и заявлению ОАО "Энергетическая Русская компания" об установлении процессуального правопреемства на ООО "ПромАльянс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина (ОГРН ИП 312774606600972),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2013 поступили требования ОАО "Энергетическая Русская компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 437 765 руб., основанных на решении Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4139/13, которым взыскана в пользу кредитора в солидарном порядке заявленная задолженность, в том числе с Алякина А.А

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 приостановлено производство по требованию и заявлению кредитора об установлении процессуального правопреемства до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-149/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергетическая Русская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что у судов отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по требованию и заявлению ОАО "Энергетическая Русская компания" об установлении процессуального правопреемства и замене заявителя на ООО "ПромАльянс" до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-149/15.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие указанных судебных актов повлекло нарушение прав заявителя на включение его требований в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энергетическая Русская компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты, представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО "Энергетическая Русская компания" возникли из договора поручительства от 15.08.2012 N 02/4-0166/1(п) и основаны на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N 2-4139/13, которым с Алякина А.А., ООО "Влад ДВ" в пользу ОАО "Энергетическая Русская компания" взыскано в солидарном порядке 16 226 550, 93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, также взыскана с Алякина А.А., ООО "Влад ДВ" в пользу ОАО "Энергетическая Русская компания" госпошлина в сумме 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Однако, как выяснили суды, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-149/15 поручительство Алякина А.А., возникшее на основании договора поручительства от 15.08.2012 N 02/4-0166/1(п), заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и Алякиным А.А., признано прекращенным.

ОАО "Энергетическая Русская компания" 26.02.2015 в Хамовнический районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2015 по делу N 2-149/15.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции приостановил производство по требованию ОАО "Энергетическая Русская компания", а также по заявлению об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ОАО "Энергетическая Русская компания" на правопреемника ООО "ПромАльянс", до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-149/15.

При этом суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Хамовническим районным судом г. Москвы дела N 2-149/15, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности вопроса о наличии у кредитора права взыскивать солидарно с Алякина А.А. 16 226 550, 93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, учитывая, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-149/15 поручительство Алякина А.А., возникшее на основании договора поручительства, признано прекращенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку, как пояснено арбитражным управляющим должника и не отрицалось представителем заявителя кассационной жалобы, первое собрание кредиторов должника до настоящего момента не созывалась, а рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Энергетическая Русская компания" на решение от 10.02.2015 по делу N 2-149/15 назначено на 16.06.2015, принятые по делу судебные акты вопреки доводу кассационной жалобы не повлекли нарушения прав заявителя.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-111492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева