Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-18300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

от компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД: Касачева К.И. по доверенности от 04.03.2015,

от ООО "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. генеральный директор, решение от 08.06.2012 N 12,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015 кассационную жалобу компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД

на постановление от 17.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о признании договора уступки права требования недействительным и включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плужников Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плужникова Павла Николаевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в Арбитражный суд Московской области обратилась компания КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 240 697 руб. 42 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил своих обязательств по договору процентного займа от 27.09.2007 N 1; компания КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД не подписывала договор уступки прав (цессии) от 03.10.2011 N 1 и не передавала права требования ООО "Натекс Нетворкс", возникшие из договора займа от 27.09.2007 N 1, в связи с чем договор уступки прав является недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 заявление компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о включении задолженности в размере 40 240 697 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что компания КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД не представила доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для его отмены, определением от 26.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") о прекращении производства по требованию компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" отказано. Требования компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о признании договора уступки прав (цессии) от 03.10.2011 N 1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требования в размере 40 240 697 руб. 42 коп. отказано.

Оставляя без рассмотрения требования о признании договора уступки прав (цессии) от 03.10.2011 N 1, суд исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основан на том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт правопреемства по спорному договору процентного займа на основании договора уступки прав (требований), доказательств признания недействительным которого не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 40 240 697 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" отменить и направить заявление в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при предъявлении настоящих требований заявитель ссылался на то, что не подписывал договор уступки прав требования, в связи с чем перехода права требования к должнику не произошло; при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году).

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Клуб коллекционеров" возражал против отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.04.2015, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-18300/2011 были рассмотрены требования ООО "Натекс Нетворкс" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на договоре уступки прав (цессии) от 03.10.2011 N 1, согласно которому компания КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД уступила ООО "Натекс Нетворкс" право требования по договору займа от 27.07.2007 N 1.

Поскольку компания КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД передала право требования взыскания задолженности по договору займа от 27.07.2007 N 1 ООО "Натекс Нетворкс", компания утратила право на обращение в суд с требованиями о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав (цессии) от 03.10.2011 N 1 подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку должник не является стороной договора уступки прав (цессии) от 03.10.2011 N 1 и указанный договор не относится к сделкам, совершенным за счет должника, требование о признании этого договора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А41-18300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев