Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7020/15 по делу N А40-139841/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-139841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СБСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Торговый дом "РЕМЕЗА" - К.Ю. Михайлова (по доверенности от 24.06.2014 года);

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-139841/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБСТРОЙ" (ОГРН 1077452002979; ИНН 7452054685)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" (ОГРН 1077763870667; ИНН 7720602428)

о взыскании 644 490 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" 644 490 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявителем (ООО "СБСТРОЙ") ставится вопрос об отмене названных судебные актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА " (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СБстрой" (дилером) был заключен дилерский договор от 14.07.2011 N 300/11, согласно которому поставщик обязался в оговоренные сроки передавать в собственность дилера, а дилер надлежащим образом принимать и оплачивать по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, согласованным между сторонами в части ассортимента, количества, качеств и цены передаваемой продукции, для дальнейшего ее распространения на закрепленной за дилером территории.

Во исполнение условий названного договора ответчиком в адрес истца 07.09.2012 поставлен товар (компрессорная станцию ММЗ-03-ПВ6/0.7Р1 (ДК6/7Р)) по цене 358 615 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.09.2012 N 2535, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скрепленной печатями сторон.

В дальнейшем данная компрессорная станция была поставлена дилером в адрес ООО "Апекс Медиа Групп" по договору купли-продажи от 18.09.2013.

Актом рекламации 25.10.2012, составленным ООО "Апекс Медиа Групп" и ООО "СБстрой", зафиксировано, что производительность компрессора не соответствует условиям договора и предъявляемым к оборудованию обычным требованиям.

Письмом от 15.01.2013 за исх. N 368 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" признало недостаток производственным и отозвала оборудование для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей от 28.01.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-22570/2013 с ООО "СБстрой" в пользу ООО "Апекс Медиа Групп" взысканы убытки в размере 599 500 руб., а также госпошлина и расходы на оплату услуг представителя, в связи с понесенными ООО "Апекс Медиа Групп" расходами на аренду оборудования, вследствие нахождения компрессорной станции на гарантийном ремонте.

Полагая, что в результате недостатков товара, не оговоренных ООО "Торговый Дом "РЕМЕЗА" при исполнении дилерского договора от 14.07.2011 N 300/11, ООО "СБстрой" понесло убытки в общем размере 644 490 руб., которые оплачены по решению суда платежными поручениями N 305 от 24.06.2014., N 311 от 25.06.2014, N 326 от 27.06.2014, N 338 от 30.06.2014, дилер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между ООО "Торговый дом "РЕМЕЗА " и ООО "СБстрой" регулируются дилерским договором от 14.07.2011 N 300/11.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что истцу поставлен товар (компрессорная станцию ММЗ-03-ПВ6/0.7Р1 (ДК6/7Р)) по цене 358 615 руб. по товарной накладной N 2535 от 07.09.2012; при принятии компрессорной станции ММЗ-03-ПВ6/0.7Р1 (ДК6/7Р) (и подписании товарной накладной) истец каких-либо претензий не предъявлял.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не предъявлял требования к ответчику по пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом-изготовителем без промедления.

Требование о взыскании убытков, основанное на статье 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было рассмотрено судами.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Оснований для признания обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-22570/2013, в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судами не установлено.

Кроме того, судами учтено, что ответчик не привлекался к участию в рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-22570/2013 по сопру между ООО "СБстрой" и ООО "Апекс Медиа Групп", а также, что вопрос о взыскании с ООО "СБстрой" убытков в виде стоимости товара, который истец считает некачественным, в рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Челябинской области ООО "Апекс Медиа Групп" не ставился. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией истца по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-139841/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков