Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6721/15 по делу N А40-174657/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-174657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-АД15-11508 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" - Бельковец Е.М. по дов. от 05.03.2015 г.

от заинтересованного лица: УФМС по г.Москве - не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - миграционный орган, УФМС по г.Москве) по делу N 1478/08/14-3 от 15.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на неправомерность вывода судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин фактически не привлекался обществом к трудовой деятельности. Также указывает, что миграционным органом нарушена процедура проведения проверки. В частности, общество полагает, что распоряжение о проведении проверки было издано после фактического осмотра территории.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель УФМС по г.Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представители учреждения, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу г.Москва, ул. Краснодарская, д.51, корп. 3, УФМС России по г. Москве выявило факт привлечения учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Журахолова А.М., без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения миграционным органом дела об административном правонарушении N 1478/08/14-3, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, составления 18.08.2014 протокола МС N 048583 и вынесения 06.10.2014 постановления о привлечении учреждения к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учреждение, посчитав вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта привлечения учреждением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Журахолова А.М., 1977 года рождения, в качестве уборщика территории, не имеющего разрешения на работу в г.Москве. При этом указали, что данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Журахолова А.М., и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, основаны на исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя о необоснованности вывода судов двух инстанций относительно наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о нарушении миграционным органом процедуры проведения проверки, путем издания соответствующего распоряжения после фактического осмотра территории, судом кассационной инстанции признано необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность данного довода.

К тому же, судами отмечено, что сам факт осмотра территории в день издания соответствующего распоряжения о проверки не свидетельствует о нарушении миграционным органом порядка ее проведения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу и по существу не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-174657/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов