Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6454/15 по делу N А40-175982/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-175982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-АД15-10159 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Баженовой Д.А., дов. от 24.10.2014

от административного органа Цапко Г.С., дов. от 15.12.2014 N 77 АБ 5006932

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-175982/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1027739263683) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Урбан Инжиниринг" (далее - ЗАО "Урбан Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управление по Центральному федеральному округу (далее - банк) от 29.09.2014 N 46-14/136586 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Урбан Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на малозначительность правонарушения, считает, что размер штрафа подлежит снижению.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 29.09.2014 N 46-14/136586 ЗАО "Урбан Инжиниринг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение о порядке и сроках хранения документов, Положение). Правонарушение выразилось в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Согласно названной норме КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается в том числе неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах на общество возложена обязанность хранить документы, предусмотренные названным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Хранение документов осуществляется по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.10 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся обществом постоянно.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в связи с утратой документов, в частности, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 26.04.1999 N 08-04/10463, отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 19.04.1999, решения о выпуске ценных бумаг 19.04.1999, уведомления о внесении изменений в сведения об акционерном обществе после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 09.12.2005 N 08-04/31404, уведомления о внесении изменений в сведения об акционерном обществе после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 16.07.2004 N 08-04/191504, общество 28.01.2014 обратилось в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с просьбой предоставить их копии.

Согласно представленному к этому обращению акту об утрате документов от 24.01.2014 гендиректор ЗАО "Урбан Инжиниринг" Дмоховский В.А. был снят с должности 24.05.2012 и к исполнению обязанностей гендиректора общества приступил Мареев М.Н. На момент передачи дел вышеуказанные документы уже отсутствовали.

Таким образом, общество в течение продолжительного периода (с 2012 года по 2014 год) в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), не исполняло обязанность по хранению документов, подлежащих обязательному хранению, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена. Суды не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, отклоняются. Конституционный Суд Российской Федерации, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, поставил такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной КоАП РФ.

При этом суды не допустили нарушения общих правил назначения административного наказания.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылки в жалобе на судебные акты, принятые по делам с участием иных лиц, отклоняются, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что суды руководствовались недействующей редакцией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в частности, редакцией от 20.10.2008, отклоняется. Именно с указанной даты применяются изложенные в пунктах 18, 18.1 разъяснения, которые не отмены и являются действующими.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении, равно как и подаваемые по таким делам кассационные жалобы пошлиной не оплачиваются. В связи с чем уплаченная общество по платежному получению от 10.04.2015 N 239 госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-175982/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1027739263683) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному получению от 10.04.2015 N 239, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов