Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6622/15 по делу N А40-147148/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-147148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 305-АД15-12117 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Вертолеты России" - Орлова Н.А. доверенность от 11 февраля 2015 года N ВР-170, Жданович О.А., доверенность от 1 января 2015 года N ВР-13;

от заинтересованного лица: Банк России - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вертолеты России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2015 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "Вертолеты России" (ОГРН.1077746003334)

об оспаривании постановления Банка России о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

АО "Вертолеты России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 22 сентября 2014 года N ПН-59-14/313 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о принятии всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства и отсутствие вредных, общественно-опасных последствий, в связи с чем вмененное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Банк России, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Банка России от 22 сентября 2014 года N ПН-59-14/313 АО "Вертолеты России" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно и произведено без достаточных на то оснований, АО "Вертолеты России" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в отсутствии в опубликованном годовом отчете общества за 2013 года сведений о сделках с ГК "Ростехнологии", ЗАО АКБ "Новикомбанк", ОАО "Климов", ОАО "Пермский моторный завод", ОАО "УМПО", ОАО "Рособоронэкспорт".

Факт не раскрытия обществом указанных документов подтверждается материалами административного дела.

Не оспаривая самого факта совершения вмененного административного правонарушения общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, полагая, что судами необоснованно не применены нормы, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-147148/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова