Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6357/15 по делу N А40-177216/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-177216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты Фемида" - Алексеев А.Г., доверенность от 09.06.2014 г., сроком на 1 год, Саидмурадов М.Г., доверенность от 02.07.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" - Лабашкина М.Ю., доверенность N 25 от 26.05.2015 г., сроком на 1 год, Шмелева Н.С., доверенность N 24 от 26.05.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года принятое судьей Рыбиным Д.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты Фемида" (ОГРН 1127746190208, г. Москва, ул. Прянишникова, 23а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892, г. Москва, ул. Прянишникова, 19а, стр. 4)

о взыскании неосновательного обогащения и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Фемида" (далее - ООО "Центр правовой защиты "Фемида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (далее - ООО "Роял Истейт") неосновательного обогащения в сумме 561 280 руб. и 2 868 руб. 76 коп. пени.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 330, 332, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период с 10 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года ответчик пользовался земельным участком площадью 2631 кв.м. в целях автостоянки, погрузочно-разгрузочных работ, а также сквозного прохода и проезда по земельному участку, не производя оплату за пользование участков. При этом, истец в этот период являлся арендатором земельного участка, однако с истцом ответчик договор субаренды не заключал.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 457 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемый период у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с арендатором или собственником земельного участка. Таким образом, поскольку ответчик пользовался чужим земельным участком, находящимся на основании договора аренды во владении истца, без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, имело место ограниченное пользование ответчиком земельным участком, поскольку он им не владел, поэтому стоимость аренды земельного участка не может быть применена при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем в основу расчета суммы неосновательного обогащения суд положил плату за пользование установленного для ответчика сервитута, определенную решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-68708/13.

Во взыскании заявленных истцом пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд, определив их правовую природу как проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал, поскольку претензия с требованием об оплате за пользование участком ответчику не направлялась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Роял Истейт", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, просит дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является сособственником нежилого помещения, сдаваемого им в аренду другим лицам, и здание, в котором находится это помещение, расположено на земельном участке, проезд на который возможен только через КПП спорного земельного участка. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года для ООО "Роял Истейт" был установлен сервитут спорного земельного участка по делу N А40-68708/13. В тоже время, собственником этого земельного участка ОАО "Прогресс-Электро" чинились препятствия ответчику и его арендаторам в свободном доступе на земельный участок, в связи с чем заключались кратковременные договоры аренды земельного участка с разными юридическими лицами, в том числе с истцом. При этом, по делу N А40-68708/13 суд апелляционной инстанции признал такие действия ОАО "Прогресс-Электро" злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций по настоящему делу неправильно применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета установленного сервитута земельного участка, а также при недоказанности факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком ввиду чинения собственником земельного участка и арендаторами участка препятствий в пользовании ответчиком частью этого участка.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Центр правовой защиты "Фемида" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Роял Истейт" является собственником части нежилого помещения (доля в праве 62,13%), площадью 4500,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, по ул. Прянишникова, д. 19а (свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2006 года, запись в реестре 77-77-09/001/2006-559).

30 марта 2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Роял Истейт" был заключен договор аренды на земельный участок, площадью 2400 кв.м, находящейся под частью нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0003004:1003 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения по ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, сроком до 12 января 2061 года.

Между тем, ОАО "Прогресс-Электро" принадлежит право собственности на земельный участок площадью 16084 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Москве по ул. Прянишникова, д. 19а, (свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года, запись в реестре N 77-77-14/013/2012-375).

10 сентября 2014 года между ОАО "Прогресс-Электро" (арендодатель) и ООО "Центр правовой защиты "Фемида" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, границы которого указаны на прилагаемом к договору плане, площадью 16084 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:00030004:1001, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19а, для использования в целях, определенных в соответствии с законодательством города Москвы и договором купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2012 года N М-09-С01209.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на то, что ответчик в период с 10 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года осуществлял фактическое пользование принадлежащей истцу на праве аренды частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:00030004:1001, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19а, площадью 2 631 кв.м в целях автостоянки, погрузочно-разгрузочных работ, а также сквозного прохода и проезда по указанному земельному участку в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из стоимости пользования за 1 кв.м. - 400 руб., установленный внутренним распорядительным актом самого общества.

Суды обеих инстанций сочли заявленные требования правомерными, сделав вывод о том, что ответчик пользовался чужим земельным участком, находящимся во владении истца на праве аренды, без оформления договорных отношений с истцом или собственником земельного участка в период с 10 по 25 сентября 2014 года, в связи с чем у него возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде платы за пользование участком.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о неиспользовании им земельного участка в спорный период ввиду установления судебным решением сервитута для пользования принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями и чинения ответчику собственником земельного участка и его арендаторами препятствий в пользовании земельным участком.

Как указали суды, ответчик не предоставил доказательств неиспользования принадлежащего ему помещения. Представленный ответчиком в обоснование указанных доводов акт судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2014 года, согласно которому представителей ООО "Роял Истейт" на КПП охрана объекта 24 сентября 2014 года в период с 10-50 до 11-30 не пропустила, не свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии фактического допуска сотрудников ответчика и об отсутствии факта ограниченного пользования земельным участком в течение всего заявленного периода.

В связи с этим, суды сделали вывод о том, что плата за пользование земельным участком должна соответствовать ограниченному пользованию участком, величина которой не аналогична стоимости аренды земельного участка, поскольку ограниченное пользование, в отличие от аренды, не предполагает владение участком, поэтому плату, подлежащую внесению ответчиком за спорный период суд определил исходя из платы за сервитут, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-68708/13.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения такого кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Между тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Как полагает ООО "Центр правовой защиты "Фемида", на стороне ООО "Роял Истейт" возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения им денежных средств за пользование частью названного земельного участка площадью 2631 кв.м., которые должны быть уплачены истцу как законному владельцу (арендатору) земельного участка в период с 10 сентября по 25 сентября 2014 года.

Между тем, вышеназванный договор аренды от 10 сентября 2014 года был заключен в тот период, когда между ОАО "Прогресс-Электро" и ООО "Роял Истейт" рассматривался судебный спор по делу N А40-68708/13 об установлении частного постоянного сервитута площадью 2631 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, общей площадью 16 084 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, владение 19а.

Более того, решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-68708/13 был установлен в интересах ООО "Роял Истейт" частный постоянный сервитут общей площадью 2631 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, общей площадью 16084 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2631 кв.м., с конкретными указанными судом в резолютивной части решения пространственными характеристиками.

При этом, заключение договора аренды земельного участка между ОАО "Прогресс-Электро" и ООО "Центр правовой защиты "Фемида" имело место в момент проверки законности и обоснованности принятого решения по делу N А40-68708/13 в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба на решение была принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 08 мая 2015 года).

Данные обстоятельства были установлены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, между тем суды не учли следующее.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В тоже время, в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, арендатор вправе иметь информацию об объекте аренды, в том числе о его обременениях, поскольку ему должно быть не безразлично, получает ли он имущество свободным от прав третьих лиц или обремененное ими, поэтому арендодатель обязан при заключении договора аренды предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

При наличии такой информации, арендатор может согласиться или не согласиться на заключение такого договора.

В данном случае, несмотря на то, что решение суда, которым был установлен для ООО "Роял Истейт" частный постоянный сервитут на земельном участке, принадлежащем ОАО "Прогресс-Электро", на момент заключения договора аренды земельного участка с ООО "Центр правовой защиты "Фемида" не вступило в законную силу, тем не менее ООО "Центр правовой защиты "Фемида" исходя из принципов добросовестности, разумности, вступая в права арендатора всего земельного участка, на котором находится здание с помещениями, не принадлежащими арендодателю, а другим лицам, должен был знать (получить сведения, проверить) об обстоятельствах наличия либо отсутствия прав этих лиц (в данном случае - ООО "Роял Истейт" как собственника нежилого помещения) на часть сданного ему в аренду земельного участка (п.3 ст.1 ГК РФ).

Между тем, законность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-68708/13 об установлении сервитута была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года, которыми решение оставлено без изменения.

При этом, по настоящему делу судам обеих инстанций, сославшимся на решение по делу N А40-68708/2013, следовало принять во внимание установленные по делу N А40-68708/2013 обстоятельства, поскольку несмотря на отсутствие их преюдициального значения для настоящего спора, они тем не менее имеют определенное значение для настоящего спора, как дополняющие фактические обстоятельства и характеризующее добросовестность действий участников возникшей спорной ситуации (п.2 ст.6 ГК РФ).

Так, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 03 октября 2014 года по делу N А40-68708/2013, при рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции истец (ООО "Роял Истейт") дважды обращался в апелляционный суд с заявлениями об обеспечении иска, которые мотивированы тем, что ответчиком (ОАО "Прогресс-Электро") и его арендаторами чинятся препятствия для свободного доступа арендаторов ООО "Роял Истейт" в помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Определения апелляционного суда о принятии обеспечительных мер ответчиком не исполняются. В материалы дела представлен Акт судебного пристава от 24 сентября 2014 года о невозможности исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства по данному делу заключает договоры аренды земельного участка с разными арендаторами, что делает невозможным исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер. Последний договор аренды ответчиком заключен с ООО "Центр правовой защиты "Фемида" 10 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства, как сделал вывод суд апелляционной инстанции по делу N А40-68708/2013, лишают возможности ООО "Роял Истейт" пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, осуществлять свою хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по делу N А40-68708/2013 усмотрел в действиях ОАО "Прогресс-Электро" элементы злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами, направленными на затягивание решения вопроса о пользовании ООО "Роял Истейт" сервитутом и исполнения решения суда первой инстанции.

Такой вывод также был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 19 февраля 2015 года по делу по делу N А40-68708/2013.

В материалы настоящего дела также предоставлены копии определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года по делу N А40-68708/2013 о принятии по заявлению ООО "Роял Истейт" обеспечительных мер в виде обязания ОАО "Прогресс-Электро", а также арендаторов земельного участка ООО "Арон Эстейт" и ООО "Центр правовой защиты "Фемида" соответственно, не чинить препятствий в свободному круглосуточному доступу ООО "Роял Истейт", его сотрудникам и арендаторам к нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, 19а, стр.4, сособственником которого является ООО "Роял Истейт", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, принадлежащему ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, а также в размещении их автотранспорта и проведении погрузочно-разгрузочных работ на данном земельном участке до рассмотрения спора по существу (л.д. 47-52 т. 1).

В дополнение к этим обстоятельствам, следует также отметить, что заключенный с истцом ООО "Центр правовой защиты "Фемида" 10 сентября 2014 года договор аренды земельного участка, с установленным сроком аренды по 31 августа 2015 года, был расторгнут соглашением сторон 25 сентября 2014 года (л.д. 55 т. 1) и 25 сентября 2014 года был подписан аналогичный договор аренды земельного участка между ОАО "Прогресс-Электро" и уже с другим арендатором ООО "ОРГО" (л.д. 56-63 т. 1).

В тоже время, из материалов дела не следует (и стороны на это не ссылаются), что часть земельного участка, которой как полагает истец неосновательно пользовался ответчик без внесения платы, была огорожена и истец как арендатор был лишен возможности пользоваться этой частью участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, неосновательного сбережения денежных средств у ответчика за счет истца не могло возникнуть, в связи с чем положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судами неправильно.

Поскольку судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-177216/14 отменить, в иске - отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. с ООО "Центр правовой защиты Фемида" в пользу ООО "Роял Истейт".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева