Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7345/15 по делу N А40-127060/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-127060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" Шишкина Ю.Б., доверенность от 05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" Гороховский Д.Л., доверенность от 11.06.2014,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой"

на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козленковой О.В.,

на постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (ОГРН 1047796928123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" (ОГРН 1077746369414)

о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 02/13 от 08.04.2013, взыскании убытков в размере 2 305 700 руб., неустойки в размере 262 844 руб. 94 коп., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 280,83 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 1 667 209,02 руб.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 309 529,58 руб., расходов на экспертизу в размере 33 596 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 94 032 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 146,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 724,38 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 197 095,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 171,35 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 244 761,19 руб.

Дополнительным решением от 15.01.2015 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 85 968 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в указанных частях.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком у (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2013 N 02/13.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж вентилируемого фасада, в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, началом выполнения работ является факт поступления средств по договору на расчетный счет подрядчика и получение подрядчиком ордера земляных и строительных работ от АТИ г. Москва; работы надлежало завершить по истечении 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

При этом работы надлежало производить в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства (календарным планом) монтажных, ремонтно-отделочных и строительных работ (приложение N 2), которое, как правильно установлено судами, в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по договору, согласно приложению N 3 (смете) составила 2 628 449,43 руб.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2013 правомерно признано судами недействительным в силу ничтожности и не влекущим правовых последствий для сторон, со ссылкой на руководствуясь положения статей 53, 154 ГК РФ, а также статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указанием на его подписание от имени ответчика лицом, не обладающим таковыми полномочиями.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 181 237 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец 17.07.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении с 17.07.2013.

Претензией от 24.07.2013 N 39 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование требования первоначального иска о взыскании с ответчика понесенных расходов, истцом представлено в материалы дела заключение от 24.07.2013, из которого следует, что выполненная конструкция с вентилируемым воздушным зазором из металлических профилей учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, подлежит полному демонтажу с частичным сохранением материала и последующим выполнением работ согласно договорной и проектной документации с добавлением нового материала не менее 20%.

При этом объем работ, необходимый для устранения выявленных в ходе исследования дефектов, с учетом сметной стоимости устранения некачественно выполненных работ по устройству фасадов на дату их обследования с учетом округления, составляет 2 305 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 19.07.2013 направил в адрес истца средствами почтовой связи выполненные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 848 446,02 руб., поэтому, с учетом ранее произведенной истцом оплаты на сумму 2 181 237 руб., стоимость работ, подлежащих оплате истцом, составляет 1 667 209,02 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика убытков и встречный иск в части взыскания с истца стоимости выполненных работ, суды обоснованно исходили из результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, сформулированных в заключении N 005111/12/77001/142014/А40-127060/13 от 31.07.2014, из которого следует, что убытки истца, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, составили 1 309 529,58 руб.; стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (без учета качества выполненных работ), составила 3 378 332,42 руб., а с учетом ранее произведенной истцом оплаты на сумму 2 181 237 руб. эта стоимость составила 1 197 095,42 руб.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении N 005111/12/77001/142014/А40-127060/13, сторонами не представлены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись, заключение экспертов в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Предоставленные пунктом 3 статьи 82 АПК РФ права лицам, участвующим в деле (в том числе право на заявление отвода эксперту), истцом и ответчиком не реализованы.

В этой связи оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось.

Также, с учетом данных экспертного заключения, отсутствовали у судов и основания для удовлетворения оставшейся части встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, а вопросы, в целях исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований, как по первоначальному, так и встречному искам, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом общей суммы удовлетворенных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в процентном отношении первоначальный иск составил 52,24%, а встречный иск - 47,76%, поэтому на первоначальный иск приходится 94 032 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а на встречный - 85 968 руб. из общей стоимости проведенной судебной экспертизы, равной 180 000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (52,24%), на сумму 33 956 руб., с учетом документального подтверждения, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Также суд правомерно признано подлежащим удовлетворению и требование о возмещении почтовых расходов истца на сумму 146,71 руб., исходя из предъявленной ко взысканию суммы 280,83 руб., с учетом указанных пропорций и документального подтверждения данных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 724,38 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В указанной части выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального, процессуального права.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Между тем, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на судебную экспертизу в размере 94 032 руб. основан на неправильном применении судами норм процессуального права, в частности положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела, в том числе вынесенных судом первой инстанции определений по настоящему делу, следует, что истец не нес расходов на оплату судебной экспертизы, никаких требований о взыскании в его пользу расходов по судебной экспертизе не заявлял, поэтому возложение судами на ответчика обязанности возместить истцу эти расходы, неправомерно, так как противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

В этой связи судебные акты подлежат изменению в части вывода о взыскании с ответчика в пользу истца 94032 руб. расходов на судебную экспертизу.

Несмотря на то обстоятельство, что расходы на судебную экспертизу в указанном размере правомерно отнесены на ответчика с точки зрения их пропорционального распределения применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, однако с учетом отсутствия доказательств их фактического понесения истцом, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанных частях не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-127060/13 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" 94032 руб. расходов на судебную экспертизу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев