Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6038/15 по делу N А40-109106/2011

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-109106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Вишневской А.Г.: Степанцов В.С. по дов. от 12.03.2014, Гладышев Д.А. по дов. от 08.12.2014,

от ООО "Шаланда-М": Стрюкова Ю.Д. по дов. от 10.10.2014,

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Антонины Григорьевны

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по жалобе Вишневской Антонины Григорьевны на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАЛАНДА-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 заявление ООО "Наутилус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М" по процедуре отсутствующего должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 ООО "Шаланда-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

18.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступила жалоба участника должника Вишневской Антонины Григорьевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мисарова С.В., в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по поиску и истребованию документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по уведомлению участника ООО "Шаланда-М" Вишневской А.Г. и не опубликованию сообщений о собраниях кредиторов, состоявшихся 15.01.2013, 12.07.2013, 15.01.2014, 16.06.2014 и 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 жалоба участника ООО "Шаланда-М" Вишневской А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мисарова С.В. оставлена без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что Вишневская А.Г., владеющая 50 % долей в уставном капитале ООО "Шаланда-М", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, таким образом, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника обратилось неполномочное лицо.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вишневская А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, полагая, что участники (учредители) должника имеют право на защиту своих прав и законных интересов в случае недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что участниками Общества "Шаланда-М" являются Вишневская А.Г. и Жданов А.Е. с долями по 50 % соответственно и между ними имеется корпоративный конфликт, в результате чего затруднен выбор представителя участников должника, при этом Жданов А.Е. является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, поскольку является участником ООО "Наутилус" (50 % доли), заявителя в деле о банкротстве должника, а его супруга - генеральным директором этого общества.

Кроме того, приводится довод о том, что в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Вишневской А.Г. в размере 9 507 438 руб. 55 коп., в том числе ущерб кредитору ООО "Наутилус" - 9 597 398 руб. 73 коп., поэтому все денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности поступят этому обществу, контролируемому вторым участником Ждановым А.Е.

Вишневская А.Г., ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.02.2014 N 8457/13, утверждает, что имеет право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Шаланда-М", а судами ее доводы не исследовались по существу.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Вишневской А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника приводил возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и отрицая наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей же 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из доводов заявителя, обстоятельств дела, положений ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Вишневская А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Шаланда-М".

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судами норм материального права являются необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего самостоятельно участнику должника, поскольку в силу прямого указания закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников, а не сами участники должника.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащем вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%), подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанного дела, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего.

Приведенный вывод надзорной инстанции касается конкретного случая, когда требования кредиторов должника удовлетворены в процедуре конкурсного производства, и вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица по общему правилу должен решаться с учетом воли его участников.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-109106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева