Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6486/15 по делу N А40-123418/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-123418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Связь-Транс М" - Фомичева О.В. доверенность от 21 мая 2015 года, Подтуркин И.Ю. доверенность от 28 мая 2015 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Смыслова О.М. доверенность от 11 марта 2015 года N ИА/11265/15,

УФАС России по Свердловской области - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: Уральский региональный центр по делам гражданской обороны - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России, УФАС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Связь-Транс М" (ОГРН.1027739679406)

о признании незаконными действий и решения ФАС России, УФАС России по Свердловской области

третье лицо: Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 удовлетворено заявление ООО "Связь-Транс.М" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) о внесении сведений ООО "Связь-Транс.М" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0162100022913000022); о признании незаконными действий ФАС России по внесению сведений об ООО "Связь-Транс.М" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта. Суд также обязал ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Связь-Транс.М".

ФАС России, УФАС России по Свердловской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта. выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Заявителя недобросовестности и отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Связь-Транс М", в судебном заседании и представленных отзывах, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

УФАС России по Свердловской области, Уральский региональный центр по делам гражданской обороны -надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Решением УФАС по Свердловской области от 10 февраля 2014 года N 207-3сведения об ООО "Связь-Транс.М" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что ООО "Связь-Транс.М" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0162100022913000022 на сайте www.zakupki.gov.ru (домен официального сайта) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию, развитию и введению в эксплуатацию подсистем и комплексной системы мониторинга защиты населения межрегионального и регионального уровней Уральского региона, проводимого Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В установленный срок ООО "Связь-Транс.М" направило в адрес Заказчика подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N БГ/14/5965 от 27 января 2014 года (далее - Банковская гарантия). Указанная Банковская гарантия оформлялась Заявителем не путем непосредственного обращения в Банк, а с помощью услуг третьих лиц, а именно ООО "СкайЛекс". В целях проверки представленной Обществом банковской гарантии Заказчик обратился в КБ "Динамичные системы" с запросом письмо от 28 января 2014 года N 1023-18-1 о подтверждении факта выдачи и действительности Банковской гарантии.

В ответ на запрос банка сообщил, что ООО "Связь-Транс.М" не является клиентом Банка, банковская гарантия ему не выдавалась и не числится на балансе Банка.

Кроме того, Банк указал, что не имеет соглашений с агентами (брокерами) по выпуску банковских гарантий; заявки на получение банковских гарантий принимаются банком только от клиентов, имеющих в Банке открытый расчетный счет; для получения банковской гарантии необходимо обращаться непосредственно в банк.

На официальном сайте 31 января 2014 года был размещен Протокол об отказе от заключения контракта N 0162100022913000022-4, содержащий сведения об отклонении Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что решение УФАС по Свердловской области не соответствует закону и включение в реестр недобросовестных поставщиков произведено без ООО "Связь-Транс.М" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим закону суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что у Общества не было умысла оформить и представить ненадлежащее обеспечение Контракта и тем самым уклоняться от заключения государственного контракта, поскольку Общество было введено в заблуждение лицами, участвующими в оформлении банковской гарантии.

Выводы судов основаны на неправильном применении подлежащих применению норм материального права.

Согласно статье 1 настоящего Закона единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Применительно к Закону о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем торгов.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами, после подведения итогов аукциона ООО "Связь-Транс.М" заключило с ООО "СкайЛекс" договор N 1225 на оказание возмездных услуг. ООО "Связь-Транс.М" платежным поручением от 24 января 2014 года N 64 оплатило банковскую гарантию от 27 января 2014 года N БГ/14/5965, выданную КБ "Динамичные системы".

Заявитель не представил суду доказательств невозможности для него обратиться непосредственно в банк или иную кредитную организацию и соблюсти установленный порядок получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, что свидетельствовало бы о добросовестности заявителя в выборе контрагента и отсутствии уклонения по смыслу статьи Закона о размещении заказов. Также Заявитель, как следует из материалов дела, не обращался непосредствеино в Банк и не выяснял порядок оформления банковских гарантий Банком, самостоятельно не проверял полученную им от третьего лица ООО "СкайЛекс" Банковскую гарантию на предмет ее действительности.

Таким образом, Заявитель, направив в адрес Заказчика ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, нарушил права Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа установленных статьей 41.12 Закона о размещении заказов требований влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только Заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказа. Вместо с тем, невозможность заключения контракта в данном случае приводит к срыву сроков заказа и удовлетворения потребностей государственного заказчика.

Оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности, и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания несоответствующим закону решения антимонопольного органа, вынесенного на основании правильного применения вышеуказанных норм материального права, в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-123418/14 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Связь-Транс М" требований - отказать.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова