Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4493/15 по делу N А40-100769/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-100769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чемерисова Е.Л., доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Пикалов С.А., доверенность от 12.01.2015 N 8/15-Д;

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГУП "УРиРУО"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-100769/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН: 1087746168564)

о взыскании денежных средств

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН: 1027739801352),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО "ЭК "Городские усадьбы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО") о взыскании 1.940.740 руб. 22 коп. долга по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 8, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "УРиРУО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 22.08.2013 Управой Можайского района города Москвы, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 8.

Конкурсная документация, утвержденная Управой, в соответствии с подпунктом 16 пункта 41 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, включала в себя проект договора управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что ГУП "УРиРУО" является застройщиком указанного дома, что подтверждается разрешением от 28.06.2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг истца составляет 3.830.212,32 руб. в год, исходя из ставки платы за помещение для собственника соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в размере 24 руб. 53 коп. за кв.м в месяц, что подтверждается пунктом 4.3 договора управления, приложением N 3 к договору.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы (пункты 4.4, 4.5 договора).

В части нераспределенных помещений стоимость неоплаченных услуг за период с октября 2013 года по апрель 2014 года составила 1.940.740 руб. 22 коп.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга с застройщика.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений либо застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), из чего, вопреки доводам жалобы, следует, что до подписания актов приема-передачи расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией, несет застройщик.

Судами установлено, что ряд квартир по состоянию на 30.04.2014 застройщиком не передана, в соответствии с расчетом, стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир составляет 1.940.740,22 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика нести бремя содержания нераспределенных квартир установлена вышеперечисленными нормами права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Как обоснованно указали суды, ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-100769/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "УРиРУО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова