Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-1171/15 по делу N А41-12576/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-12576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Куварас А.Ю. по дов. от 15.10.2014,

от конкурсного управляющего должника; Карачев В.А. по дов. от 09.06.2015, Агарков И.К. по дов. от 16.02.2015,

рассмотрев 10.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино"

на определение от 29.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 08.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 26.04.2014.

ОАО КБ "Мастер-Банк" (далее также - кредитор, Банк) 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 589 901 917 руб. 24 коп., из них 569 149 892 руб. 21 коп. - основной долг, 19 489 426 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 473 662 руб. 07 коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга, 788 935 руб. 96 коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, в том числе задолженности в размере 293 639 319 руб. 21 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований Банка, суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные указанным кредитором доказательства с учетом возражений конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 589 901 917 руб. 24 коп., в том числе в части требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; требования предъявлены в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами дан анализ правоотношений, возникших между Банком и должником, как заемщиком по кредитному договору от 15.03.2007 N 5013/07 и по кредитному договору от 06.04.2007 N 5033/07, а также по договорам залога от 18.09.2007 N 5013/07-ДЗ-ОС и от 22.05.2012 N 5033/07-ДЗ-а.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лицо, участвующее в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета, подтверждающие, что некоторое имущество на балансе должника отсутствует и в связи с чем право залога на это имущество прекращено, дали ненадлежащую оценку доказательствам, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и отклоняя его, суды правомерно пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим данные не могут являться достоверным источником информации в отличие от инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Также судами указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства прекращения залога по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды учли пояснения конкурсного управляющего, указавшего, что фактически имущество не выбывало из владения предприятия, а лишь отсутствуют сведения в бухгалтерском учёте.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о прекращении залога на автомобиль ВАЗ 21114 в связи с угоном, суды обоснованно указали на невозможность точной идентификации угнанного автомобиля заложенному ввиду отсутствия каких-либо необходимых идентификационных сведений заложенного автомобиля. При этом суды отметили, что марка автомобиля, указанного в постановлении и в перечне имущества, не совпадает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование Банка обеспечено залогом в полном объеме и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, без его разделения на обеспеченное и необеспеченное залогом, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения ст. 337 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что залоговый кредитор - ОАО КБ "Мастер-Банк" - вправе по своему усмотрению распоряжается своим правом, как залогодержатель, и требовать изменения статуса лишь в отношении части требований к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие печатного текста резолютивной части определения суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не соответствует действительности.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий на представлял в арбитражный суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 155 АПК РФ не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А41-12576/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева