Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7117/15 по делу N А40-212188/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-212188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яцун Э.Ю. - доверенность N 490 от 18.11.2014.,

от ответчика: Додичев И.Н. - доверенность N 289 от 10.11.2014., Сизых Е.В. - доверенность N 06 от 19.01.2015., Шапенко В.В., Шапочка О.А., Никитин А.В. - доверенность N 54 от 28.05.2015.,

от третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. - доверенность N 30 от 16.01.2015.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "СКМ Инжиниринг"

к ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 148 от 18.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДПС СКОЛКОВО" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 148 от 18 сентября 2012 года.

Впоследствии истцом в суд первой инстанции подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате 1 021 515 069 руб. 00 коп. ответчику на основании требования N 4599-ОДПС-ИП от 21 ноября 2014 года, предъявленного в рамках банковской гарантии N22674 от 22 апреля 2014 года до рассмотрения искового заявления ОАО "СКМ Ин" по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате суммы 1 021 515 069 руб. на основании требования ООО "ОДПС СКОЛКОВО" N 4599-ОДПС-ИП от 21 ноября 2014 года до рассмотрения искового заявления ОАО "СКМ Ин" по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального права. В связи с изложенным, ответчик просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, определение - оставлению в силе, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение условий банковской гарантии N 22674 от 22 апреля 2014 года ответчик в требовании, адресованном банку, не указал неотработанную сумму уплаченного им аванса по договору и указал всю сумму, на которую была выдана гарантия. Выплаченная банком-гарантом ответчику по его требованию сумма аванса будет в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации истребована банком в регрессном порядке от истца и таким образом, истец лишится выплаченной ему ответчиком суммы за уже выполненные им и принятые ответчиком работы, а в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец должен будет требовать от ответчика данную сумму вновь в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции непринятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате суммы гарантии до рассмотрения настоящего спора по существу повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры заявлены в виде приостановления исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате суммы 1 021 515 069 руб. на основании требования ООО "ОДПС СКОЛКОВО" N 4599-ОДПС-ИП от 21 ноября 2014 года до рассмотрения искового заявления ОАО "СКМ Инжиниринг" по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Однако предметом иска по настоящему делу является признание незаконным одностороннего отказа ООО "ОДПС СКОЛКОВО" от исполнения договора N 148 от 18.09.2012.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязательств ОАО "Промсвязьбанк" по выплате суммы на основании требования ООО "ОДПС СКОЛКОВО" N 4599-ОДПС-ИП от 21 ноября 2014 года до рассмотрения искового заявления ОАО "СКМ Инжиниринг" по существу не соотносятся с предметом спора о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер сделаны при правильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-212188/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева