Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-5185/14 по делу N А41-39969/2013

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-39969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В.., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гречишкина Н.Е. по дов. от 23.01.2015

от ответчика: Журавлева Ю.Г. по дов. от 13.01.2015 N 04-17/00004, Дворникова М.В. по дов. от 13.01.2015 N 04-17/00010

рассмотрев 10.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение от 24.12.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 10.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по делу по заявлению ООО "ЛидерСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на восстановление Регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "ЛидерСтрой" Зариповой В.Н., существовавших до момента внесения записи от 17.01.2013, что подтверждает об отсутствии у Ревы В.В. законных оснований действовать от имени заявителя при обращении в августе 2013 с заявлением в суд о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и для выдачи Гречишкиной Н.Е. доверенности на подписание заявления и представления интересов в суде. По мнению инспекции, заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа подписано неуполномоченным лицом.

Представители инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 инспекция ссылается на то, что заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2013 N 33301/60/12 от имени заявителя подписано неуполномоченным лицом.

Из протокола опроса в качестве свидетеля единственного учредителя юридического лица Зариповой В.Н., проведенного инспекцией 09.02.2013, следует, что Зарипова В.Н. участвовала в регистрации общества и заключала договоры на ведение банковских счетов организации за денежное вознаграждение. В дальнейшем в деятельности общества участия не принимала, финансово-хозяйственные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не представляла, доверенности на право представления интересов не выдавала; Реву В.В. не знает и решение о назначении генерального директора N 02 от 09.01.2013 не подписывала.

В рамках мероприятий дополнительного контроля инспекцией получено заключение почерковедческой экспертизы N 12/ПЭ-Н, из которого усматривается, что подпись от имени Зариповой В.Н., изображение которой расположено в копии решения N02 участника общества от 09.01.2013, выполнена не Зариповой В.Н., а другим лицом.

По данному факту 26.03.2013 ОД МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что Рева В.В. незаконно является генеральным директором общества и не может подписывать документы от лица данной организации, в связи с чем, заявление о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданное в Арбитражный суд Московской области, подписано неуполномоченным лицом - Гречишкиной Н.Е. по доверенности от Ревы В.В.

Суды, отклоняя доводы, содержащиеся в заявлении, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства, которые являлись бы основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка. Полномочия представителей общества достоверно установлены, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования.

Суды правомерно указали, что доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанные инспекцией обстоятельства не могут влиять на оценку, данную судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, поскольку к фактическим обстоятельствам дела отношения не имеют и не влияют на выводы о законности принятого инспекцией ненормативного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали инспекции в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-39969/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина