Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-4771/15 по делу N А41-46618/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-46618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян А.В. - доверенность N 97/05 от 19.05.2015., Кратова Ю.В. - доверенность N 03/01 от 23.01.2015.,

от ответчика: Додонов Д.В. - доверенность N 1-996 от 02.04.2015., Глазков И.Ю. - доверенность N 1-995 от 02.04.2015.,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и ООО "НГ-Энерго"

на решение от 26.12.2014. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 18.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "НГ-Энерго"

к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о признании одностороннего расторжения договора неправомерным, о взыскании долга, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (правопреемник ЗАО "НГ-Энерго", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" (правопреемник ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", далее - ответчик) о признании одностороннего отказа и расторжения договора незаконным и обязании ответчика исполнить его обязательства по договору N НГ-3 от 05 марта 2012 года в натуре, о взыскании 61 748 639 руб. 07 коп. убытков, 11 031 099 руб. 38 коп. задолженности, а также 6 356 244 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 665 053 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 52 952 951 руб. 66 коп. отменено, в данной части исковые требования удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании понесенных на содержание строительной площадки убытков и задолженности, иск - удовлетворить; общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.

Истцом представлены дополнения к кассационной жалобы, заявлено ходатайство об их приобщении в материалы дела. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения ответчика, определил: дополнения к кассационной жалобе возвратить истцу, как поданные за пределами срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении с указанием мотивов пропуска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НГ-3. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы на объекте в объеме, определенном условиями договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным заказчиком проектом производства (ППР), переданной подрядчику заказчиком проектной документацией (стадия П), стандартами заказчика, нормами и правилами, рабочей документацией. Срок выполнения работ на объекте, устанавливается согласно план-графику выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ - стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, согласованная сторонами на момент заключения настоящего договора и указанная в структуре стоимости.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 000018/ДСМ-12/014 от 09 января 2014 года об одностороннем отказе от договора. В данном письме ответчиком указано о том, что договор считается прекратившим свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд. Также истец просил взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с исполнением договора, задолженность за выполненные работы, пени за просрочку оплаты, просрочку проведения приемки работ и предоставления актов выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части признания одностороннего отказа и расторжения договора N НГ-3 от 05 марта 2012 года незаконным, взыскания задолженности, а также убытков в виде затрат на содержание строительной площадки, руководствовались положениями статей 309, 310, 708, 709, 715, 716, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды признавая правомерным расторжение спорного договора, обоснованно исходили из факта существенного нарушения истцом условий договора, а также отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него причинам. Поскольку требование о взыскании задолженности основано на одностороннем акте формы КС-2 N 10 от 09 июня 2014 года, то есть, после уведомления ответчика об отказе от договора, суды правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства. При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что работы по акту предъявлены к приемке через несколько месяцев после расторжения договора. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с охраной строительной площадки, суды обоснованно сослались на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками не установлена.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на поставку оборудования, исходил из того, что данное оборудование было специально изготовлено для ответчика. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина истца в наличии ущерба от выплаты аванса за оборудование, специально заказанное для ответчика по договору поставки N 76 от 12 декабря 2012 года, отсутствует. При этом судом отмечен тот факт, что согласно условиям договора поставки N 76 от 12 декабря 2012 года, заключенного с иностранным изготовителем оборудования, истец обязан уплатить комиссию в размере 100% от стоимости оборудования в случае прекращения договора после уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с заключением договора на поставку оборудования, ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства, уплаченные по договору поставки N 76 от 12 декабря 2012 года им утрачены и не подлежат возврату. Кроме того, в соответствии с пунктом 20.7 договора в случае расторжения договора выплата суммы, причитающейся подрядчику или заказчику, должна быть произведена в течение 10 банковских дней от даты расторжения договора. Такая сумма должна быть определена на основе фактически надлежаще выполненных работ, а также стоимости завезенных на объект использованных или частично использованных материалов и оборудования, при условии принятии этих работ, материалов и оборудования заказчиком. Поскольку оборудование, как установлено судами, до сих пор находится у иностранного поставщика и на объект ответчика не завезено, - у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции фактически безосновательно произведена переоценка документальных доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции. Указанными действиями суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на поставку оборудования, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А41-46618/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А41-46618/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" денежные средства в размере 102 090 руб. 42 коп. перечисленные по платежному поручению N 366 от 26.03.2015; денежные средства в размере 41 000 руб. перечисленные по платежному поручению N 365 от 26.03.2015, а также денежные средства в размере 52 952 951 руб. 66 коп. перечисленные по платежному поручению N 363 от 26.03.2015

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина