Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6549/15 по делу N А40-151338/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-151338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" - Садковской М.В., доверенность б/н от 05.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Разина А.А., доверенность N 03-17/1 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев 16 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" (заявителя) на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., по делу N А40-151338/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН 1027739297728)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 03.09.2014 N 10130120/53-74-01/1, 10130120/53-74-01/2, 10130120/53-74-01/3, 10130120/53-74-01/4 о стране происхождения товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что права общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с отказом в выпуске товаров, чтобы соблюсти запрет на ввоз ряда продовольственных товаров обществом и польскими компаниями "BODEX GROUP SP. Z.O.O", "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O" приняты соответствующие меры по поставке продукции, в отношении которой запрет на ввоз в Россию не установлен, судами неправильно оценены доказательства по делу, запрошенные таможней документы не подтверждают страну происхождения товаров.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. Отзыв, представленный заинтересованным лицом в суд кассационной инстанции, не принимается судом в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ и возвращен представителю таможни в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторговых контрактов от 11.08.2014 N PL-FVB-11/08-14, от 12.08.2014 N PL-FVB-12/08-14, заключенных обществом с польскими компаниями "BODEX GROUP SP. Z.O.O" и "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O", обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар грибы и ягоды замороженные. Страной отправления товаров по ДТ N 10130120/290814/0007046, 10130120/290814/0007052, 10130120/290814/0007021, 10130120/290814/0007054 является Польша (член Европейского союза), в качестве страны происхождения товара обществом заявлены Китай, Македония, Республика Сербия. Декларирование осуществлено обществом по процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В подтверждение сведений, заявленных в спорных декларациях на товары, обществом были предоставлены сертификаты о происхождении товаров, выданные "уполномоченным органом" в Польше, копии экспортных таможенных деклараций, оформленных при вывозе указанных выше товаров с территории Польши на территорию России, инвойсы компаний "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O." и "BODEX GROUP SP. Z.O.O.", где указаны страны происхождения товаров: Китай, Македония и Республика Сербия, транспортные документы, подтверждающие осуществление транспортировки товаров в Россию с территории Польши.

По результатам таможенного контроля 03.09.2014 заинтересованным лицом вынесены решения N 10130120/53-74-01/1, 10130120/53-74-01/2, 10130120/53-74-01/3, 10130120/53-74-01/4 о стране происхождения товаров, которыми заявленный код страны происхождения товаров скорректирован на "PL (Польша)".

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О специальных экономических мерах" и Федеральным законом "О безопасности", Указом Президента РФ N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

07.08.2014 постановлением Правительства РФ N 778 был утвержден перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия.

Пунктом 1 ст. 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Статьей 61 ТК ТС установлено, что сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сертификаты происхождения товаров были выданы в Польше (стране отправления), что не противоречит положениям ТК ТС, однако указанные сертификаты не соответствуют типовому бланку Сертификата о происхождении, приведенному в Приложении I Специального приложения "К" Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973.

При этом суды правомерно указали, что таможенный орган лишен возможности проверить представленные сертификаты происхождения товаров, поскольку организация, выдавшая сертификаты, неизвестна, так как печати на документах переводятся как "Уполномоченный орган".

На основании анализа сведений о ввезенных товарах, согласно которым за период с 2011 года по настоящее время на территорию Российской Федерации ввезен товар "вишня замороженная" из Республики Македония по 1 ДТ, "черная смородина" из Республики Сербия по 3 ДТ (в сумме не более 5,52 тонн, при этом по спорной ДТ ввезено более 8 тонн), "шампиньоны резанные замороженные" из Китая по 118 ДТ, ввоз всех товаров осуществлялся по прямым поставкам, суды первой и апелляционной инстанции дали правомерную оценку представленным в материалы дела доказательствам как однозначно подтверждающим недостоверность заявленных обществом сведений о стране происхождения товаров.

Принимая во внимание, что ранее общество ввозило на территорию Российской Федерации аналогичный товар, страной происхождения которого являлась Польша, учитывая не характерную для поставок спорных товаров логистику (поставка через территорию Польши), предполагающую экономически не обоснованные затраты при заявленной более низкой относительно однородных товаров цене, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения таможней страны происхождения товаров - Польши.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом были запрошены следующие документы: оригиналы сертификатов происхождения товаров, оформленных по установленному образцу, экспортные декларации страны отправления и их заверенные переводы, транспортные документы, отражающие транспортировку указанных товаров к месту их отгрузки согласно условиям поставки, а также стоимость такой транспортировки. Срок предоставления указанных документов до 10.09.2014 г.

В результате дополнительной проверки обществом были представлены пояснения, которые не устранили признаков недостоверности заявленной страны происхождения товаров и таможенный орган принял оспариваемые решения.

Таким образом, общество имело возможность представить в таможенный орган надлежащие документы, подтверждающие фактическую страну происхождения товаров, в том числе прайс-листы производителей товара, представленные продавцам (польскими компаниями) вместе с товаросопроводительными документами в соответствии с условиями контрактов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решений положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-151338/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец