Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-15528/13 по делу N А40-86664/2012

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-86664/12-55-803

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис": Курош Ж.А., дов. от 07.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМ шиппинг": не явился, извещен,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Хрулева М.В., дов. от 16.12.2014,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ шиппинг"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Шиппинг" (далее - ООО "КМ шиппинг", ответчик) о возмещении ущерба в размере 6 006 665 руб. 43 коп. в порядке суброгации.

Исковое требование основано на ст. ст. 803, 805, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику в результате выплаты страхового возмещения в связи с хищением застрахованного груза в процессе перевозки ответчиком (экспедитором).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-86664/12-55-803 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2013 оставил судебное решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2013 указанное решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-86664/12-55-803 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" указывает, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 по делу N 1-2/14 установлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО "ТД АБСОЛЮТ" вследствие преступного сговора. При этом, в приговоре суда не указано, что в указанном сговоре участвовал кто-либо из сотрудников ответчика. Сам по себе факт использования документов и информации, связанных с организацией спорной перевозки не может свидетельствовать о том, что ответчик опосредованно (через привлечение ООО "Профиндустрия") принял груз к перевозке в установленном законом порядке, что в свою очередь является единственным надлежащим основанием для возникновения его обязательства по обеспечению сохранности груза.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что груз похищен конкретными виновными лицами (Ладыгин С.Г., Некрасов А.Н., Федоров Д.С. и др.), использовавших поддельные документы, что прямо свидетельствует о том, что ни ответчик, ни ООО "Профиндустрия" в лице уполномоченных лиц, груза к перевозке не принимали, и, в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут нести ответственность за несохранность груза.

Как указывает ЗАО "СГ "УралСиб", лицами, ответственными за убытки ООО "ТД Абсолют" в результате хищения груза являются Ладыгин С.Г., Некрасов А.Н., Федоров Д.С. и др.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ИСК Евро-Полис" возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

ООО "КМ Шиппинг" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщиком) и ООО "ТД Абсолют" (страхователем) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного в п. 12.1 настоящего договора, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенных договором страховым сумм.

Объектом страхования по договору является груз (товар), а именно: новая аудио, видео, бытовая техника в упаковке производителя.

По договору транспортной экспедиции N 123/11 от 28.09.2011, заключенному между ООО "КМ шиппинг" (экспедитором) и ООО "ТД АБСОЛЮТ" (клиентом), экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции для организации каждой отдельной перевозки груза клиент передает экспедитору поручение.

По условиям договора (п. 2.1, 2.3, 2.4) поручение в письменном виде клиент направляет экспедитору в определенном согласованном договором порядке. Поручение считается принятым и подтвержденным экспедитором, если оно подписано уполномоченным лицом экспедитора, заверено его печатью, и отправлено клиенту. С момента получения клиентом подтверждения экспедитора поручение становится неотъемлемой частью договора. Экспедитор подтверждает поручение и сообщает клиенту тип и регистрационный номер транспортного средства, паспортные данные, фамилию, имя, отчество и контактный телефон водителя. В случае отказа в подтверждении поручения экспедитор обязан немедленно сообщить об этом клиенту.

ООО "ТД АБСОЛЮТ" выдано поручение экспедитору от 14.10.2011 на перевозку груза (аудио-, видео-, бытовая техника) от грузоотправителя ООО "ТД АБСОЛЮТ" в адрес грузополучателя ООО "Бытовая техника" в автомобиле марки Фредлайнер Интернационал 94001, регистрационный знак М 002 РО 62, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный знак АЕ 434862, под управлением Масловского А.В., по маршруту Московская область - Свердловская область, г.В.Пышма.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.10.2011 в процессе перевозки груза по маршруту Московская область - Свердловская область, г.В.Пышма, произошло хищение указанного выше груза.

На основании товарно-транспортной накладной N 01504/01/ТТН, 01505/01/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной N 25554/02/ТТН от 15.10.2011 указанная выше партия товаров для перевозки принята водителем Масловским А.В.

В соответствии с Поручением экспедитора срок доставки груза грузополучателю - до 19.10.2011.

Однако в указанную дату груз в место назначения доставлен не был, местонахождение груза неизвестно. Поскольку груз не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного в поручении на перевозку, данный груз признан утраченным на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Постановлением от 24.11.2011 возбуждено уголовного дело N 138854 по факту хищению указанного груза.

Согласно счетам-фактурам N N 00950, 00953, товарным накладным NN 01504/01/РНК, 01505/01/РНК от 15.10.2011 общий размер ущерба ООО "ТД АБСОЛЮТ" от хищения груза составил 6 036 665, 43 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "ИСК Евро-Полис" признало указанное событие страховым случаем, выплатило собственнику груза страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в соответствии со страховым актом N У-001 -004728/11/1 от 08.02.2012 в размере 6 006 665, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N 675 от 10.02.2012.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В поручении экспедитору от 14.10.2011 экспедитор и клиент согласовали условия оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком по перевозке груза в автомобиле марки Фредлайнер Интернационал 94001, регистрационный знак М 002 РО 62, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный знак АЕ 434862, под управлением Масловского А.В., по маршруту Московская область - Свердловская область, г.В.Пышма.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора транспортной экспедиции N 123/11 от 28.09.2011 ответчик в рамках договора с ООО "Профиндустрия" N 11 от 23.09.2011 на организацию перевозок затребовал транспортное средство у ООО "Профиндустрия" - Фредлайнер под управлением Масловского А.В.

Данное поручение принято к исполнению ответчиком, представлены данные о водителе и транспортном средстве, привлеченных экспедитором к перевозке груза для исполнения указанного поручения.

В материалы дела представлены экспедиторская расписка от 16.10.2011, товарно-транспортная накладная N 01504/01/ТТН, 01505/01/ТТН от 14.10.2011, транспортная накладная N 25554/02/ТТН от 15.10.2011, которые заверены печатью ООО "КМ Шиппинг", содержат указания на водителя и транспортное средство, согласованные сторонами в поручении экспедитору от 14.10.2011.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что перевозка похищенного груза организована ответчиком и именно ответчиком предоставлена информация по транспортному средству и водителю, что подтверждается материалами уголовного дела, а также установлено приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу N 1-2/14 от 27.05.2014.

Имеющимся в материалах дела приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 по делу N 1-2/14 установлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО "ТД АБСОЛЮТ" вследствие преступного сговора.

В соответствии с п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как такое обстоятельство.

Как указали суды, ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчиком не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "Профиндустрия" экспедитором предприняты все необходимые действия по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суды признали обоснованными заявленное требование и взыскали с ответчика убытки в размере стоимости похищенного груза.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, осуществляющий транспортно-экспедиторскую деятельность на профессиональной основе, не мог не знать о том, что в случае непринятия необходимых мер для сохранности груза от утраты (хищения) именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен был предвидеть возможные негативные последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза от его хищения, в том числе проверить добросовестность привлекаемых к исполнению договора и осуществлению перевозки груза третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-86664/12-55-803, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова