Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6736/15 по делу N А40-101189/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-101189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Адамянца Т.Г. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика - Кирилловой О.В. по доверенности от 05.05.2015 N 7344/Д,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э. В., Москвиной Л. А., Цымбаренко И. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (ОГРН 1127747107553; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 38, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (далее ООО "Европейский Центр Оценки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 55 169 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд указал: "Обязательство прекращается исполнением. Приняв от ответчика сумму страхового возмещения, не возразив против ее размера, потерпевший фактически согласился с надлежащим исполнением обязательства ответчиком, в связи с чем, у него отсутствовало право требования, которое он впоследствии пытался передать истцу".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Европейский Центр Оценки" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца права требования к ответчику по основанию, что потерпевший каких-либо претензий по выплаченной сумме не предъявлял.

Указывает, что отсутствие претензии от потерпевшего не свидетельствует о его согласии с полученной суммой страхового возмещения.

Вышеназванный вывод суда первой инстанции не подкреплен ссылками на нормативно-правовые акты, какого-либо соглашения между потерпевшим и ответчиком не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2014, поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак У 862 ЕР 50 RUS, принадлежащий Насибову Н. И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Афанасьевым П. В., управлявшим автомобилем марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак О 517 ТУ 190 RUS, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Насибова Н. И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", полис ССС N 0660512759.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Насибов Н. И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил Насибову Н. И. страховое возмещение в размере 6 570 руб. 94 коп.

Истец указывает, что в связи с несогласием Насибова Н. И. с размером выплаченного страхового возмещения произведена независимая экспертиза. Согласно отчету N 744/05/14 от 25.05.2014, составленному по заказу истца независимым оценщиком ООО Оценочная компания "Аваль", стоимость ремонтных работ составляет 51 740 руб. 04 коп. с учетом износа поврежденных деталей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. согласно договору N 744/05/14 от 23.05.2014, заключенному Насибовым Р. З. и ООО Оценочная компания "Аваль", квитанции к приходному кассовому ордеру N 315/10/13 от 23.05.2014.

Настоящий иск предъявлен ООО "Европейский Центр Оценки" (цессионарий) на основании заключенного с Насибовым Р. З. (цедент) договора об уступке прав (цессии) от 02.06.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующему случаю: дата страхового события - 14.04.2014, место происшествия - г. Москва, номер полиса - ССС N 0660512759, страховщик - ООО "СК "Согласие", размер ущерба (сумма требования) - 55 169 руб. 10 коп., в части обязательств должника по выплате страхового возмещения. Цедент передает цессионарию право на взыскание всех убытков, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец завил о взыскании страхового возмещения в размере 55 169 руб. 10 коп. (51 740 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (стоимость услуг по оценке ущерба) - 6 570 руб. 94 коп. (размер страхового возмещения, выплаченный ООО "СК "Согласие").

Суд пришел к выводу об отказе в иске по основанию, что у истца с учетом положения статей 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации права требования страхового возмещения отсутствуют.

Суд указал, что "Обязательство прекращается исполнением. Приняв от ответчика сумму страхового возмещения, не возразив против ее размера, потерпевший фактически согласился с надлежащим исполнением обязательства ответчиком, в связи с чем, у него отсутствовало право требования, которое он впоследствии пытался передать истцу".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как сказано выше, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил Насибову Н. И. страховое возмещение в размере 6 570 руб. 94 коп.

По заказу Насибова Н. И. произведена независимая экспертиза, согласно отчету стоимость ремонтных работ указана в сумме 51 740 руб. 04 коп. с учетом износа поврежденных деталей; стоимость услуг по оценке - 10 000 руб. согласно договору N 744/05/14 от 23.05.2014, заключенному Насибовым Р. З. и ООО Оценочная компания "Аваль", квитанции к приходному кассовому ордеру N 315/10/13 от 23.05.2014.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В деле имеется заключенный между ООО "Европейский Центр Оценки" (цессионарий) и Насибовым Р. З. (цедент) договор об уступке прав (цессии) от 02.06.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующему случаю: дата страхового события - 14.04.2014, место происшествия - г. Москва, номер полиса - ССС N 0660512759, страховщик - ООО "СК "Согласие", размер ущерба (сумма требования) - 55 169 руб. 10 коп., в части обязательств должника по выплате страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования страхового возмещения по спорному ДТП вышеназванным нормам права не противоречит, в договоре определено уступаемое цессионарию право требования, принадлежащее цеденту.

Вывод суда об отказе в иске по основанию отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку к нему не перешло право требования по договору от 02.06.2014, так как потерпевший фактически согласился с надлежащим исполнением обязательства ответчиком, в связи с чем у него отсутствовало право требования, которое он впоследствии передал истцу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе стоимость ремонта поврежденного транспортного средства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-101189/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова