Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-5691/15 по делу N А40-157763/2012

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-157763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Гурбанова Е.Р.: Гурбанов Е.Р., паспорт; Фролов М.Ю., доверенность от 27.11.2012; от Кривенко И.В.: Кривенко И.В., паспорт; Фролов М.Ю., доверенность от 04.02.2013; Чирков А.П., доверенность от 24.02.2015;

от ответчиков: от Сукаркаева С.А.: Урапов Д.В., доверенность от 27.02.2015; от Степанова И.В.: Урапов Д.В., доверенность от 19.03.2014; от ООО "Доктор Пинчер": Урапов Д.В., доверенность от 09.06.2015; от Ковалева С.А., Калинина И.А., МИФНС России N 46 по г. Москве: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Ковалевой Д.С.: Урапов Д.В., доверенность от 21.01.2013; от Урапова Д.В.: Урапов Д.В., паспорт; от Чернова И.В., Ковалевой Ю.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - Сукаркаева С.А. и ООО "Доктор Пинчер"

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-157763/12

по иску Гурбанова Елнура Рашидовича и Кривенко Игоря Васильевича

об истребовании доли в уставном капитале общества

к Ковалеву Станиславу Александровичу, Сукаркаеву Сергею Александровичу, Калинину Илье Александровичу, Степанову Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН: 1027721006411), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третьи лица: Чернов Игорь Валентинович, Урапов Денис Вячеславович, Ковалева Дарья Станиславовна, Ковалева Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ковалеву Станиславу Александровичу, Сукаркаеву Сергею Александровичу, Калинину Илье Александровичу, Степанову Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Истребовать из незаконного владения Сукаркаева Сергея Александровича часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в размере 25% номинальной стоимостью 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

2. Признать за Гурбановым Елнуром Рашидовичем право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в размере 10 % номинальной стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей с одновременным лишением прав на часть доли в размере 10% номинальной стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей Сукаркаева Сергея Александровича

3. Признать за Кривенко Игорем Васильевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 15% номинальной стоимостью 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей с одновременным лишением прав на часть доли в размере 15% номинальной стоимостью 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей Сукаркаева Сергея Александровича

4. Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 463992А от 07.12.2011, на основании которого внесена запись за ГРН 8117747796928 от 07.12.2011 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц о Степанове Игоре Викторовиче как об участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 2% номинальной стоимостью 200 (двести) рублей и о Калинине И.А. как об участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 4% номинальной стоимостью 400 (четыреста) рублей.

5. Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 77937А от 19.03.2012, на основании которого внесена запись за ГРН 6127746700790 от 19.03.2012 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц о Сукаркаеве Сергее Александровиче как об участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале 12% номинальной стоимостью 1.200 (одна тысяча двести) рублей, об изменении размера и номинальной стоимости долей Калинина Ильи Александровиче как участника ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 8% номинальной стоимостью 800 (восемьсот) рублей и о Степанове Игоре Викторовиче как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 4% номинальной стоимостью 400 (Четыреста) рублей.

6. Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 189979А от 09.06.2012, на основании которого внесена запись за ГРН 9127746090749 от 13.06.2012 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об изменении размера и номинальной стоимости доли Сукаркаева Сергее Александровича как участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 63% номинальной стоимостью 6.300 (шесть тысяч триста) рублей.

7. Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 128335А от 18.04.2014 на основании которого внесена запись за ГРН 8147746713491 от 18.04.2014 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об изменении размера и номинальной стоимости доли Сукаркаева Сергея Александровича как участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Игорь Валентинович, Урапов Денис Вячеславович, Ковалева Дарья Станиславовна, Ковалева Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал за Гурбановым Елнуром Рашидовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 10% номинальной стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей с одновременным лишением прав на часть доли в размере 10% номинальной стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей Сукаркаева Сергея Александровича; признал за Кривенко Игорем Васильевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 15% номинальной стоимостью 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей с одновременным лишением прав на часть доли в размере 15% номинальной стоимостью 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей Сукаркаева Сергея Александровича; признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 128335А от 18.04.2014 на основании которого внесена запись за ГРН 8147746713491 от 18.04.2014 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об изменении размера и номинальной стоимости доли Сукаркаева Сергея Александровича как участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сукаркаев С.А. и ООО "Доктор Пинчер" обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Ковалев С.А., Калинин И.А., МИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица - Чернов И.В., Ковалева Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Сукаркаева С.А., Степанова И.В., ООО "Доктор Пинчер" и третьего лица - Ковалевой Д.С. и третье лицо - Урапов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы и их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Доктор Пинчер" зарегистрировано 25.10.2002 года и учредителями общества являлись: Ковалев С.А. - 25%, Пинчук С.Ю. - 25%, Хворов А.Ю. - 25%, Чернов И.В. - 25%.

Впоследствии участник общества Чернов И.В. продал принадлежащие ему доли в размере 10% Гурбанову Е.Р. на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 N 3; в размере 15% доли проданы Кривенко И.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 N 4.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2007, что подтверждается представленными выписками

Таким образом, факт владения истцами указанными долями до принятия судебного акта по делу N А40-174624/09 документально подтвержден, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, частично удовлетворен иск Ковалева С.А. Признаны недействительными: - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; - новая редакция Устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3; - государственные регистрационные записи в отношении ООО "Доктор Пинчер" в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 NN 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 N 2077762151003, от 23.11.2009 NN 7097748288664, 7097748288686.

Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 NN 009562637, 009562636 от 06.11.2007, NN 013293137, 013293138 от 23.11.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2011N 2117747416224.

В результате внесении указанной записи в реестре восстановлена запись о принадлежности Чернову И.В. 25% долей уставного капитала, переданных им в 2007 году истцам на основании договоров купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы и постановлением апелляционного суда в части признания недействительными государственных регистрационных записей в отношении ООО "Доктор Пинчер" в ЕГРЮЛ и аннулирование Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N N 009562637, 009562636 от 06.11.2007, NN 013293137, 013293138 от 23.11.2009 было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В период до отмены кассационной инстанцией судебного акта в указанной части, Чернов В.И., будучи восстановленным в реестре в результата внесенных записей, продал Ковалеву Станиславу Александровичу долю в размере 25% уставного капитала ООО "Доктор Пинчер" по договору купли-продажи от 06.09.2011. В результате совершения указанной сделки доля Ковалева С.А. составляла 51%, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

После смерти Ковалева С.А., наследником принадлежащей Ковалеву С.А. доли в размере 51% уставного капитала ООО "Доктор Пинчер" по завещанию от 21.02.2012 является Сукоркаев Сергей Александрович, что документально подтверждено, участниками не оспаривается.

В результате наследственной доли и принадлежащих Сукоркаеву С.А. долей, последний является владельцем доли в размере 75% уставного капитала ООО "Доктор Пинчер", что соответствует внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 8147746713491 от 18.04.2014 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. По состоянию на 29.05.2014 участниками ООО "Доктор Пинчер" являются Сукаркаев С.А. с долей 75% и Хворов с долей в 25% уставного капитала Общества, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным наличие у истцов статуса участников Общества в период с 2007 года по 2011 года, возникшего в результате приобретения ими у Чернова В.И. долей участия на основании договоров от 12.10.2007 N 3 и N4.

Права истцов на владения указанными долями нарушены в результате исполнения МИФНС России N 46 по г. Москве вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09, поскольку в ЕГРЮЛ были восстановлены записи о прежнем составе участников, в том числе о Чернове В.И., как владельце 25% долей уставного капитала.

Поскольку последним владельцем долей является Сукаркаев С.А., истцы обратились в суд с иском об истребовании долей от Сукаркаева С.А. путем признания за ними права собственности на указание доли с одновременным лишением Сукаркаева С.А. права владения указанными долями.

Предъявленный иск, основанный на правилах статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права собственности и корпоративного контроля над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы его права не были нарушены.

Апелляционным судом было принято во внимание, что до внесения МИФНС России N 46 по г. Москве соответствующих записей в ЕГРЮЛ о восстановлении прежнего состава участников, в том числе Чернова И.В., законность владения истцами спорными долями, как и статус истцов, как участников Общества оспорен не был, сделки по приобретению истцами долей у Чернова В.И. по договорам от 12.10.2007 N 3 и N 4. в установленном порядке недействительными не признаны, что свидетельствует о том, что истцы являлись законными владельцами долей и легитимными участниками ООО "Доктор Пинчер".

Законность владения истцов долями и статус участников Общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выводы по которым об обстоятельствах владения истцами долями имеют обязательное значение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Так Чернов И.В. в декабре 2009 года обращался в суд с иском об обжаловании договоров N 3, 4 от 12.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер". В судебном заседании 17.07.2011 Чернов И.В. представил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174631/2009 от 17.06.2011 отказ истца от заявленных требований принят судом. Судом установлено, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным актам, подписан истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда вступило в законную силу, истцом данное определение не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-157432/12 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Доктор Пинчер" о признании ничтожными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3, от 12.10.2007 N 4, заключенными между Черновым В.И. и истцами, договоров от 12.10.2007 N 5 и N 6, заключенными между Пинчуком и истцами, а также в признании недействительными решений, оформленных протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2.

Суд при рассмотрении спора по указанному делу, пришел к выводу, что поскольку Чернов И.В при рассмотрении его иска по делу N А40-174631/09 о признании недействительным договоров от 12.10.2007 N 3 и N 4 представил в судебном заседании 17.06.2011 письменное ходатайство об отказе от иска, подтвердил, тем самым свою волю на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в пользу Кривенко И.В. и Гурбанова Е.Р.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу, кассационная инстанции в постановлении от 08.05.2014 указала на правильное применении судами положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 20.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-174622/09-45-1132 по иску Пинчука С.Ю. к Чирковой Н.А., Кривенко И.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Доктор Пинчер", с участием третьих лиц: Гурбанова Е.Р., Хворова А.Ю., Ковалева С.А., Чернова И.В., Сукаркаева С.А., Калинина И.А., Степанова И.В., Ковалевой Д.С., Ковалевой Ю.В.), оставленным без изменения постановлениями от 15.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24.01.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи доли от 12.10.2007 N 5, заключенного между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.В. и договора купли-продажи доли от 12.10.2007 N 6, заключенного между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., а также приведении сторон по сделкам в первоначальное положение, а именно: признании недействительных решений, оформленных протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, решений, оформленных протоколом N 3 учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007, признании недействительной новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер" (протокол от 12.10.2007 N 3), признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 02.11.2007 N 374236, N 374232.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В связи с чем, довод ответчика о недействительности общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 12.10.2007 N 2, подпись на копии которого не принадлежит Ковалеву С.А., как и довод о недействительности новой редакции Устава ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 в связи с недоказанностью принятия решений единогласно всеми участниками общества, не имеет правового значения для установления обстоятельств принадлежности истцам долей участия, приобретенных у Чернова В.И. и наличие статуса участников ООО "Доктор Пинчер", поскольку в силу закона с момента приобретения доли в уставном капитале общества приобретатель становится владельцем доли и участником общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что после приобретения долей и статуса участников общества в 2007 году сведения об истцах внесены в ЕГРЮЛ, истцами осуществлялись корпоративные процедуры по управлению Обществом. Истцы не совершали действий, направленных на распоряжение принадлежащими долями участия в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы были лишены статуса участников Общества и владельцев долей помимо их воли, в результате внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей по восстановлению в реестре прежнего состава участников Общества.

Последним владельцем долей, незаконно выбывших из владения истцов, является Сукоркаев С.А.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку Чернов И.В. собственником долей в размере 25% уставного капитала Общества после 2007 года не являлся, следовательно, договор купли-продажи доли 06.09.2011 года заключенный между Ковалевым С.А и Черновым И.В. является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, восстановление записи в ЕГРЮЛ о Чернове В.И., как участнике Общества не свидетельствует о восстановлении права собственности Чернова В.И. на доли, в связи с чем, Чернов И.В. не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Избранный истцами способ защиты о признании права собственности истцов с одновременным лишением Сукаркаева С.А. права владения спорной долей соответствует положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли вправе требовать признания за ним права собственности с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Применяя по аналогии положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что материалами дела подтверждено, что доля выбыла из владения истцов помимо их воли, истцы, заявляя о признании права собственности с лишением права владения Сукаркаева С.А. обоснованно ссылаются на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление нарушенного права истца путем признания права на незаконно выбывшую долю участия в ООО "Доктор Пинчер" возможно только путем лишения владельца указанной доли.

Учитывая, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами требование о признании за ними права на долю в уставном капитале общества в размере 10% и 15% уставного капитала, соответственно, с одновременным лишением права на данную долю Сукаркаева С.А. заявлены правомерно, соответствуют пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что Сукоркаев С.А. является добросовестным приобретателем доли, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе и применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт лишения доли помимо воли истцов доказан.

Как обоснованно указал апелляционный суд, требования настоящего иска направлены на восстановление права истцов на долю и корпоративного контроля, утраченного в результате исполнения регистрирующим органом судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, которым не устанавливались и не исследовались правоотношения по приобретению истцами у Чернова И.В долей в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер".

Основания возникновения у истцов права собственности на доли в уставном капитале Общества путем приобретения их у Чернова И.В. по договорам купли - продажи недействительными не признаны и не подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основанию.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств представления истцами в 2007 году в регистрирующий орган незаверенных копий документов - договоров купли-продажи долей, протоколов общих собраний об изменении состава участников и утверждения новой редакции Устава Общества, поскольку в силу положения Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в корреспонденции с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в регистрирующий орган подлежали представлению подлинники устанавливающих документов, либо их нотариально заверенные копии.

Подтверждением нахождения в регистрационном деле подлинников документов является протокол выемки документов из регистрационного дела, в котором указано, что изъятию подлежат договоры купли-продажи, протоколы общих собраний, без указания на тот факт, что изымались копии указанных документов, заверенные регистрирующим органом.

Экспертные заключения, проводимые в рамках уголовного дела по копиям указанных документов на предмет принадлежности подписей участникам Общества не являются бесспорными и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у истцов прав владения и статуса участников Общества, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и установленных по ранее рассмотренным делам, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования о признании права собственности истцов на спорные доли с одновременным лишением права на указанные доли ответчика Сукаркаева С.А. являются правомерными, соответствуют положениям статей 302, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежат удовлетворению.

Требования о признании права собственности на долю с одновременным лишением права на указанную долю ответчика по существу являются виндикационными требованиями, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в качестве самостоятельного требование об истребовании долей из чужого незаконного владения.

Требования о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание правомерность исковых требований о восстановлении корпоративного контроля и права собственности истцов на принадлежащие им доли, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 128335А от 18.04.2014, на основании которого внесена запись за ГРН 8147746713491 от 18.04.2014 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об изменении размера и номинальной стоимости доли Сукаркаева Сергея Александровича, как участнике ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из части 4 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учредительные документы юридического лица, зарегистрированные при его создании, а также иные сведения государственного реестра в дальнейшем могут быть изменены в порядке, установленном специальными законами.

Так, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внесение изменений в Устав Общества, учредительный договор Общества, образование исполнительных органов Общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества. В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все изменения, внесенные в учредительные документы Общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, осуществляются в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом, из Письма МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2003 N ММ-6-09/172@ "О применении пункта 1 (б) статьи 17 Закона N 129-ФЗ" следует, что требования к оформлению решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представляемого в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 (б) статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлены положениями федеральных законов о юридических лицах соответствующих организационно-правовых форм.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, поскольку необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как правомерно указал апелляционный суд, поскольку сведения о владении Сукоркаевым С.А. 75% уставного капитала Общества являются недостоверными, следовательно, решение регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о Сукаркаеве С.А., как о владельце 75% уставного капитала Общества также являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-157763/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Сукаркаева С.А. и ООО "Доктор Пинчер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доктор Пинчер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова