Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7403/15 по делу N А40-170787/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-170787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Артамонов А.С. по дов. от 24.06.2013

от ответчика: Панченко А.А. по удост. ЦА 003416 от 12.02.2015, УФССП России по Москве - Коротков С.Н.

от третьего лица: ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" - Васильев М.В. по дов. N 012-1/170 от 30.12.2014

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геррос"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Геррос" (ОГРН 1025001282570; 124008, г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38, стр.11)

к судебному приставу-исполнителю Панченко А.А.

третьи лица ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", ООО "Юна-Спорт"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ: ООО "Геррос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Панченко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению ООО "Геррос" из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, 38, стр. 3 по исполнительному производству N 3070/14/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда от 23.12.2014 оставлено без изменения.

ООО "Геррос", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выселение ООО "Геррос" на основании исполнительного документа, выданного в отношении ООО "ЮНА-СПОРТ", являются незаконными и нарушают права общества.

В судебном заседании представитель ООО "Геррос" поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Панченко А.А. возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Москве возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Представитель ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" также возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты являются законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 АС N 006195991 по делу N А40-50196/08-82-434 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3069/14/39/77 о выселении ООО "Юна-Спорт" из строения N 9 по адресу г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 38.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу находятся иные пользователи помещений без надлежащих документов, подтверждающих законность нахождения в нежилых помещениях.

В связи с чем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Геррос" направлялись уведомления, которыми предлагалось освободить строение N 3 по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38.

В ходе исследования обстоятельств дела, также выяснено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103491/2012 ООО "Геррос" отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Росимуществу, Управлению Росреестра по Москве, в том числе, о признании инвестиционных договоров от 14.03.2000 и 24.12.2003, заключенных между ООО "Геррос" и ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" действующими; о признании права собственности ООО "Геррос" на объединенные реконструированные строения 3 и 9 по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 38 общей площадью 947,9 кв. м, за исключением 494 кв. м, являющихся собственностью Российской Федерации; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Геррос" и обязании Росимущества совершить действия по формированию необходимого для эксплуатации строений 3, 9 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 38 земельного участка и предоставлении его ООО "Геррос" в долгосрочную аренду.

ООО "Геррос" доказательства, подтверждающие право на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 3, в материалы дела не представило.

На основании представленных в дело доказательств установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 3 находится автосалон, владелец которого не установлен; доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в автосалоне деятельность велась ООО "Геррос" в деле не имеется.

Считая свои права нарушенными, ООО "Геррос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Панченко А.А. незаконными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, направлены на соблюдение интересов взыскателя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми уведомлением и действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполненных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель Панченко А.А. в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Не являясь стороной исполнительного производства N 3069/14/39/77, общество не обосновало, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Геррос" не представило доказательств, подтверждающих его право на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, стр. 3. Фактически установить владельцев части имущества не представляется возможным, поскольку на момент принудительного выселения помещение было обезличено, какие-либо вывески, сведения об имуществе каких-либо лиц на нем отсутствовали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-170787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина