Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6883/15 по делу N А40-132794/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-132794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи. Красновой С.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р

при участии в заседании:

от заявителя: Бобрышева В.А. по дов. от 23.09.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Ива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-132794/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Ива" о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-132794/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИК Ива" (далее- ООО "ИК Ива", общества) о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) от 30.07.2014 N 6-7-9472/14. Требование о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 8, стр. 4, недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления требования о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 8, стр. 4, недвижимым имуществом без рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Префектура, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Префектурой Северного административного округа города Москвы с ООО "ИК Ива" заключен договор от 01.09.2011 N 144/15 на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона продукты питания, цветы по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл. 8 - Фестивальная, вл. 8, стр. 4, площадью 196 кв. м, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора период размещения нестационарного торгового объекта установлен "в течение трех лет с подписания договора".

При прекращении договора общество в однодневный срок обязано обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места размещения (п. 3.2.10 договора).

Префектурой обществу выдано свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2011 N 200-000470 - павильона со специализацией продукты питания, цветы, адрес: Ховрино, Ляпидевского ул., вл. 8 - Фестивальная ул., вл. 8, стр. 4.

Письмом от 30.07.2014 N 6-7-9472/4 Префектура сообщила заявителю о том, что согласно п.3.2.10 договора от 01.09.2011 N144/15 в связи с истечением 01.09.2014 срока его действия ООО "ИК Ива" обязано обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места размещения, а в случае неисполнения требования в добровольном порядке Префектура имеет право самостоятельно осуществить вывод нестационарного торгового объекта и ответственное хранение демонтированных конструкций с последующим взысканием средств за организацию работ и хранение с правообладателя.

Полагая, что указанный объект является недвижимым имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 8, стр. 4, недвижимым имуществом.

В свою очередь, Префектура отрицает принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу о том, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

При необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, стороны имеют право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что требование общества в изложенном выше виде представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснил, что возник спор о праве на указанный объект.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-132794/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова