Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7168/15 по делу N А41-44454/2013

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-44454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Борисенко-Мещеряков И.И., дов. от 15.11.2013

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

и постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройИнвест" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1117746221636)

к закрытому акционерному обществу "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ОГРН 1027739325668)

о взыскании 3 987 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (ответчик) о взыскании долга за выполненные работы и штрафных санкций в рамках договора генерального строительного подряда N 001/1 от 03.06.2013 г. в размере 3 987 520 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 664 181 руб. 08 коп., штраф в размере 635 503 руб. 92 коп., задолженность по плате простоя рабочих и механизмов в размере 240 000 руб., неустойка в размере 664 181 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройИнвест" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 001/1 и дополнительное соглашение от 03.06.2013 г. к нему на проведение подготовительного этапа работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, на сумму 15 887 598 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнял работы по договору, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в порядке, предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения, без замечаний.

15.07.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 15.07.2013 г. и предложением освободить строительную площадку не позднее 31.07.2013 г.

15.07.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда и дополнительного соглашения на следующих условиях:

1. На момент расторжения договора и дополнительного соглашения генподрядчиком в рамках договора выполнены работы, стоимость которых составляет 4 112 016 рублей 08 копеек. На момент расторжения договора заказчик, частично оплатил аванс, за выполнение работ по договору в размере 3 000 000 рублей, оставшуюся часть стоимости выполненных работ, указанных в п. 2.1 дополнительного соглашения, в размере 1 112 016 руб. 08 коп. заказчиком до настоящего времени не оплачены.

2. В соответствии с п. 5.4 дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. у заказчика возникла обязанность по уплате штрафа за просрочку по оплате аванса в размере 635 503 руб. 92 коп.

3. В соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. у заказчика возникла обязанность по оплате простоя рабочих и механизмов в размере 240 000 руб.

4. В соответствии с п. 3.10 дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. у заказчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 2 000 000 руб. за досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке.

26.07.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт о сдаче площадки для строительства и площадки для бытового городка, в соответствии с которым площадка была передана в надлежащем состоянии, все работы были выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением заказчиком условий, предусмотренных договором и соглашением о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие фактических объемов работ по устройству площадок под бытовой городок, в том числе: устройство песчаной и щебеночной подготовки, монтаж дорожных плит на объекте по адресу: Московская обл., Раменский район, дер.Кузнецово, ул.Центральная, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2013 г. и от 15.07.2013 г.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству площадок под бытовой городок, в том числе: устройство песчаной и щебеночной подготовки, монтаж дорожных плит на объекте по адресу: Московская обл., Раменский район, дер.Кузнецово, ул.Центральная.

Согласно заключению эксперта:

- по первому вопросу - по результатам натурных исследований установлено соответствие выполненных фактических объемов работ указанным в актах приемки выполненных работ форме КС-2 от 24.06.2013 г. и от 15.07.2013 г. в части монтажа дорожных плит, остальные виды работ указанные в актах приемки выполненных работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

по второму вопросу - стоимость фактически выполненных работ по устройству площадок под бытовой городок, в том числе: устройство песчаной и щебеночной подготовки, монтаж дорожных плит на объекте по адресу: Московская обл., Раменский район, дер. Кузнецово, Центральная, составляет 660 665 руб.

С учетом представленного заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 664 181 руб. 08 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Определить стоимости устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящийся по адресу Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно:

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0,3 м.;

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0,2 м. без соответствующего основания.".

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить стоимость устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящийся по адресу Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно:

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0,3 м.;

- определить в соответствии с материалами Арбитражного дела N А41-44454/13 стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0,2 м.

Согласно экспертного заключения N 221/02-15 стоимость устранения недостатков на объекте "площадка под бытовой городок", находящегося по адресу: МО, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, а именно: стоимость увеличения толщины щебеночной подготовки до 0,3 м., стоимость увеличения толщины песчаной подготовки до 0,2 м." составила 986 685 руб. 36 коп.

С учетом выводов экспертного заключения N 221/02-15 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле ответчик и истец являются одновременно должником и кредитором по отношению к друг другу, обязательство ответчика на сумму 904 181 руб. 08 коп. прекратилось в связи с наличием обязательства истца перед ответчиком на сумму 986 685 руб. 36 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а так же простоя рабочих и механизмов, отсутствуют.

Сумма заявленной к взысканию неустойки снижена судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. и соглашения о расторжении договора имел место сговор между истцом и бывшим генеральным директором ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-44454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин