Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-15424/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Жидченко А.Н. по дов. от 17.10.2014,

от Шишкина Д.Г.: Ямбикова О.В. по дов. от 25.02.2015,

от Мироновой Л.Ю.: Ямбикова О.В. по дов. от 25.02.2015,

от ООО "СТБ ТУРС": Ямбикова О.В. по дов. от 20.06.2014 N 02/АС-2014,

рассмотрев 10.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)

на определение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)

о признании сделки недействительной

к ООО "Садок", Шишкину Д.Г., Мироновой Л.Ю.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Садок", Шишкину Д.Г. и Мироновой Л.Ю., с участием третьего лица ООО "СТБ ТУРС", с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета заявленных требований, о признании недействительными в силу ничтожности сделок, а именно:

- соглашения от 26.11.2010 о расторжении кредитного договора N 45206-10- 10/810 от 18.03.2010, заключенное между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское";

- соглашения от 26.11.2010 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское";

- соглашения от 26.11.2010 года о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское";

- уведомления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 26.11.2010 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении ипотеки, возникшей из договоров залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-10-10/1 и N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010;

- уведомления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 01.12.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Верхне-Углянское", возникшего на основании договора о залоге доли в уставном капитале N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 22.03.2010, заключенного с Шишкиным Дмитрием Геннадьевичем в отношении 100 % долей ООО "База отдыха "Верхне-Углянское".

В обоснование ничтожности указанных сделок конкурсный управляющий сослался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Также конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, подробно указанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.032015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Шишкин Д.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, представитель Шишкина Д.Г., Мироновой Л.Ю. и ООО "СТБ ТУРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации соглашения о расторжении кредитного договора N 45206-10-10/810 и обеспечительных договоров от 26.11.2010, договора ипотеки N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010, N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010, уведомления Банка от 26.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, от 01.12.2010 в МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 4 по Астраханской области как ничтожных сделок, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, изначально в момент ее совершения содержит юридический дефект в части несоблюдения обязательных требований законодательства.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не подтверждено, что заключенные соглашения о расторжении являются формой злоупотребления правом, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми либо притворными, выходящими за пределы правоспособности их участников, совершенными под влияние заблуждения, обмана, с заинтересованностью по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, были связаны с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам либо с уменьшением (выводом) активов.

Как указано судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки могут быть признанными недействительными в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, при этом, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок исковой давности истек 18.03.2012, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок, и, учитывая, что ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об том, что конкурсный управляющей должника пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в силу ничтожности правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильно применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе не приведено возражений относительно данного вывода судов.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева