Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербеневым А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест": Перунов И.В. по доверенности от 27.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД": конкурсный управляющий Солоха И.Г., решение от 14.02.2013,

от ООО "Новатор": Хамазина М.Б. по доверенности от 20.06.2014,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД": Хамазиной М.Б., протокол от 18.12.2012 N 1,

от РСН Инвестментс Лимитед: Махов Д.В. по доверенности от 29.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест"

на определение от 06.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по жалобе Газпромбанк (Швейцария) Лтд на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Кредитор Газпромбанк (Швейцария) Лтд обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД", выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию требований кредитора ООО "Новатор", включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012; систематическом и целенаправленном неполучении почтовой корреспонденции, поступающей от Газпромбанк (Швейцария) Лтд; использовании нескольких расчетных счетов ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а также ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Солохи И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного города Москвы от 26.01.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор Газпромбанк (Швейцария) Лтд заменен на РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с требованием в размере 226 124 357,75 руб.

Жалоба, поданная Газпромбанк (Швейцария) Лтд, на действия конкурсного управляющего должника поддержана РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г. признана обоснованной в части несвоевременного получения корреспонденции. В удовлетворении жалобы в остальной части, а также ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Солохи И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" (далее - ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2015 и постановление от 16.04.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г. отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника, длительное время немотивированно уклоняясь и не обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действует в ущерб интересам должника и иных кредиторов, чем нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве, оказывая предпочтение кредитору ООО "Новатор".

РСН Инвестментс Лимитед представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г. и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" и РСН Инвестментс Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Новатор" и собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возражали против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 06.02.2015 и постановления от 16.04.2015, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из жалобы кредитора и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию требований кредитора ООО "Новатор", включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012; систематическом и целенаправленном неполучении почтовой корреспонденции, поступающей от Газпромбанк (Швейцария) Лтд; использовании нескольких расчетных счетов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Судом установлено, что Газпромбанк (Швейцария) Лтд на официальный адрес конкурсного управляющего Солохи И.Г. были направлены обращения от 30.04.2014 исх. N 30-04/2014-1, от 07.05.2014 б/н и запрос о предоставлении актуальной информации и копий документов о переговорах, согласовании и оформлении разрешительной и строительной документации в отношении строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, сведениях об инвесторе строительства объекта и условиях инвестирования в объект строительства, которые не были получены конкурсным управляющим.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий должен предпринимать все необходимые меры по получению почтовой корреспонденции в разумный срок, суд признал жалобу на действия конкурсного управляющего должника в части несвоевременного получения корреспонденции обоснованной.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, касающиеся неисполнения конкурсным управляющим должника обязанности по оспариванию требований ООО "Новатор", включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, суд указал на то, что Газпромбанк (Швейцария) Лтд, являясь кредитором должника и, следовательно, участником соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве, имел право на подачу заявления о пересмотре данного определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако им не воспользовался.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что необращение конкурсного управляющего должника с указанным выше заявлением не нарушает права Газпромбанк (Швейцария) Лтд.

Установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции все счета должника (за исключением основного счета) были закрыты, суд правомерно указал на необоснованность жалобы кредитора в части использования конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения Солохи И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку несвоевременное получение корреспонденции конкурсным управляющим не свидетельствует об отсутствии у последнего должной компетентности или независимости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.04.2015 N 9038.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева