Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-3752/15 по делу N А40-63258/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-63258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "РОСБАНК" Петухова К.А. по доверенности N 517 от 26 сентября 2013 года

от ответчика Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Золотова И.С. по доверенности от 01 апреля 2015 года

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Публичного акционерного общества "РОСБАНК" и ответчика Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-63258/14

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в настоящее время Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154), Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562), Закрытому акционерному обществу "Компания "Монблан" (ОГРН 1037739235500), Закрытому акционерному обществу Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" (ОГРН 1027700138278)

о взыскании 4293469,09 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в настоящее время Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ЗАО "СУ-155"), Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"), Закрытому акционерному обществу "Компания "Монблан" (далее - ЗАО "Компания "Монблан"), Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N VK/051/08 в размере 4293469,09 долларов США на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" солидарно взыскано в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность в размере 3485857,71 долларов США (3123069,31 долларов США - просроченный основной долг по кредиту, 354084,32 долларов США - повышенные проценты по основному долгу, 8704,08 долларов США - повышенные проценты по основным процентам).

В удовлетворении остальной части исковых требований (807611,38 долларов США) отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-155" просит отменить решение и постановление в части взыскания повышенных процентов, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения повышенных процентов исходя из средней двукратной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, что составило 12,8% годовых, поскольку предложенная истцом повышенная ставка 24% неустойки почти в 4 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам, выдаваемым в долларах США.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит изменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 3822362,45 долларов США, из которых 3459574,05 долларов США - просроченный основной долг по кредиту, 354084,32 долларов США - повышенные проценты по основному долгу, 8704,08 долларов США - повышенные проценты по основным процентам.

Истец считает, что судами не учтено, что в сумме повышенных процентов содержатся проценты за пользование кредитом, которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ погашаются ранее суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-155" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "РОСБАНК", а представитель ПАО "РОСБАНК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СУ-155".

Представители ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между истцом ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и ЗАО "СУ-155" (заемщик) заключен кредитный договор от 24 апреля 2008 года N VK/051/08, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 99000000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 10, предоставленный в рамках кредитной линии кредит в части задолженности, существующей на дату заключения дополнения N 10 в размере 19093853,98 долларов США, подлежит возврату не позднее 29 августа 2013 года.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом: с 08 апреля 2008 года по 08 декабря 2008 года - 11% годовых; с 09 декабря 2008 года по 27 января 2010 года - 16% годовых; с 28 января 2010 года по 25 апреля 2011 года - 13,5% годовых; с 26 апреля 2011 года и до наступления сроков возврата кредита включительно - 10% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 43000000 долларов США.

В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил.

Согласно пункту 4.1.2 договора за пользование кредитом после наступления даты возврата кредита заемщик обязуется уплатить повышенные проценты в размер 24% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.

В силу пункта 4.6 договора в случае неуплаты в обусловленные договоров сроки процентов за пользование кредитом, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СУ-155" по кредитному договору между банком и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор поручительства от 10 февраля 2012 года N PR/031/12; между банком и ЗАО "Компания "Монблан" - договор поручительства от 24 апреля 2008 года N PR/144/08, между банком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - договор поручительства от 24 апреля 2008 года N PR/145/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО "СУ-155" его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Рассматривая данное дело, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 316, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, правильно указали, что произведенное истцом распределение поступивших от ответчика платежей на сумму 721751,24 долларов США и 85860,14 долларов США на погашение повышенных процентов, при условии наличия задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, не соответствует в данном случае положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом, отклоняя ссылку истца на пункт 5.3 кредитного договора, определяющего порядок погашение обязательств, суды учли, что Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а только определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, сначала погашение суммы основного долга, потом процентов или наоборот). Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и не относится к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена названной статьей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды, вопреки утверждению истца о том, что в сумме повышенных процентов содержатся проценты за пользование кредитом, которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ погашаются ранее суммы основного долга, указав, что в настоящем деле отсутствует требование о взыскании задолженности по процентам, пришли к выводу об уменьшении суммы заявленной истцом основной задолженности на сумму спорных платежей, взыскав 3123069,31 долларов США задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требования о взыскании повышенных процентов, суды, учитывая факт просрочки возврата кредитных средств и просрочки оплаты процентов со стороны заемщика, правомерно исходили из того, что истцом соблюдены порядок и сроки их исчисления.

Довод истца о его праве отнести поступающие от ответчика суммы на погашение процентов за пользование кредитом в составе повышенных процентов был проверен судами при рассмотрении спора.

Суды, уменьшая общий размер заявленных требований на 807611,38 долларов США, учли необоснованность заявленного в исковом заявлении размера задолженности (как по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом и неустойке) и уклонение истца от представления расчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, поскольку 721751,24 долларов США из платежа ответчика от 29 октября 2013 года и 85860,14 долларов США из платежа ответчика от 21 ноября 2013 года были направлены в счет погашения неустойки в составе повышенных процентов.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя возражения ответчика о несоразмерности неустойки, в частности о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения повышенных процентов исходя из средней двукратной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, суды правильно указали, что отсутствуют основания для уменьшения суммы повышенных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в кредитном договоре, при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ); истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Кроме этого, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указали суды, доказательств явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств. Утверждения ответчика об отсутствии задолженности в части процентов по кредиту на дату рассмотрения спора не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, ввиду установленных нарушений срока возврата как основной задолженности по кредиту, так и оплаты периодических процентов по договору.

Сумма повышенных процентов за пользование кредитом носит двойственный характер и включает в себя как сумму процентов за пользование кредитом в указанных в п. 4.1.1 договора размерах процентов за пользование кредитом и процентов как меры гражданско-правовой ответственности (неустойки) в размере 14%, 10,5% и 8% годовых. Поэтому довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью суды нашли неправомерным.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-63258/14 в обжалуемых частях оставить без изменения, а кассационные жалобы Публичного акционерного общества "РОСБАНК" и Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова