Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7375/15 по делу N А40-188846/2013

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-188846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

без участия в заседании представителей,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Агродорстрой"

на определение от 18.02.2015

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу по иску ООО "ТИК Глория"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Агродорстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИК Глория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" о взыскании 1 268 978 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки N 813 от 19.06.2012.

Решением суда от 26.03.2014 иск удовлетворен с учетом применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с ЗАО "Агродорстрой" взыскана неустойка в размере 634 489 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 689 руб. 79 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО "Агродорстрой" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 47 087 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.04.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением судом спора по существу, представлен договор, заключённый ответчиком с ООО "Автомет-2000" об оказании юридических услуг N 2/2012 от 31.10.2012, акт оказанных услуг от 16.07.2014 на сумму 50000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 16.07.2014, N 7 от 22.01.2014, N 47 от 18.06.2014, копии проездных документов Липецк-Москва, Москва-Липецк, проездные билеты на транспорт.

Ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований истца, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу исковые требования признаны судом правомерными и обоснованными, однако заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ неустойка уменьшена.

При этом, суды исходили из того, что установленный ст.110 АПК РФ порядок взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, идентичен порядку распределения государственной пошлины, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, без учета ее уменьшения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов..

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-188846/13 и постановление от 24.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина