Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6659/15 по делу N А40-174651/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-174651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Сигая Р.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03/15, Басаева Т.Э. по доверенности от 12.01.2015 N 01/15,

от ответчика - Гужиной О.В. по доверенности от 30.01.2015 N 1,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

на определение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее ЗАО "МТЕ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее ОАО "Волгабурмаш", ответчик) о взыскании 368 708,32 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 102/2013 от 15.05.2013 за период с апреля по октябрь 2014 года, 4520,87 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В процессе судебного разбирательства истцом дважды уточнены исковые требования, в частности истцом заявлено об увеличении исковых требований: о взыскании с ответчика 529 831 долларов США основного долга, 7 729, 53 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец, с учетом представленных расчетов ответчика, заявил об уменьшении суммы исковых требований, с учетом заявленного ранее увеличения, до 490 467, 53 долларов США основного долга, 6 785, 32 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 368 702, 32 долларов США в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в изменении исковых требований отказано, поскольку одновременно изменяются и предмет, и основание иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ЗАО "МТЕ Финанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что, оставляя без рассмотрения заявленные требования, суды обеих инстанций сочли, что финансирование ответчик получил ранее возбуждения дела о банкротстве, поэтому заявленные требования не являются текущими применительно к нормам абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец полагает, что в данном случае не применим абз. 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N37, поскольку договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2014 не расторгнут, предмет лизинга находится у ответчика, ЗАО "МТЕ Финанс" не требует изъятия у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу N А55-5359/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате лизинговых услуг, оказанных ответчику, сроки оплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей наступили с 25.03.2014, являются текущими платежами ответчика.

Указывает, что по настоящему делу истец заявил требования, основывающиеся исключительно на условиях договора финансовой аренды, а ответчик в возражениях против предъявленного иска не ссылался на то, что его удовлетворение приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "МТЕ Финанс" (лизингодатель) и ОАО "Волгабурмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю.

По настоящему делу истец (лизингодатель) заявил о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей (как указал суд, с апреля по октябрь 2014 года) и пени за просрочку их уплаты.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-5359/14 принято к производству заявление о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом; 01.07.2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения.

Суды оставили настоящий иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 13 которого если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном случае договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2014 не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у ответчика, что последний не оспаривает. Т.е. сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом требования (17.03.2014) являются текущими.

Вывод судов о том, что требования за период с апреля 2014 года подлежат заявлению в деле о банкротстве неправомерен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-174651/14 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова