Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7093/15 по делу N А40-91072/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-91072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МЭЙЛ.РУ ГЕЙМЗ" - Д.М.Щекина (по доверенности от 22.04.2015 года); Е.И.Щеглова (по доверенности от 05.05.2015 года); А.А.Тараданкиной (по доверенности 05.05.2015 года); Е.С.Мельникова (по доверенности от 16.01.2013 года); Д.С Бабичева (по доверенности от 13.02.2013 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 14 по г. Москве - Д.А.Тюлькова (по доверенности от 29.08.2014 года); С.Г.Туманойкина (по доверенности от 08.04.2015 года); А.В.Французова (по доверенности от 14.11.2014 года); К.Г.Харитонова (по доверенности от 01.10.2014 года);

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ ГЕЙМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-91072/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ ГЕЙМЗ" (ОГРН 5077746742211; ИНН 7726567339)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН 7714014428)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейл.Ру Геймз" (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 31 марта 2014 года N 5274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее 0 НК РФ), а также статьей 779,781, пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители инспекции возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что указанные нормы права применены судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, ООО "Мэйл.Ру Геймз" является правообладателем программ для ЭВМ - интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр, размещенных на сайтах в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ООО "Мэйл.Ру Геймз" является владельцем интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр, размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы на основании лицензионного договора. При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей.

19 июля 2013 года налогоплательщик представил в Инспекцию ФНС России N 14 по г.Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указанные операции не облагал налогом.

Инспекция провела камеральную проверку, по итогам которой принято обжалуемое решение N 5274 от 31 марта 2014 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислила НДС в сумме 184 023 052 руб.

Основанием для начисления явился вывод налогового органа о том, что предоставляемая игрокам за плату возможность использования дополнительного функционала игры является самостоятельной услугой по организации игрового процесса. Данная услуга не подпадает под признаки подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Реализация этой услуги подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов являются типовыми для всех онлайн-игр "Warface", "RIOT", "Пара Па: Город Танцев", "Last Chaos", "Jade Dynasty", "Точка Отсчета" и прочих.

Из анализа лицензионных соглашений следует, что данные соглашения являются смешанными и содержат в себе положения как лицензионного соглашения, так и положения договора об оказании платных услуг.

Так согласно условиям лицензионного соглашения участие пользователей в игре происходит в интерактивном (онлайн) режиме посредством установки на персональном компьютере пользователя клиентской части игры и подключения через всемирную сеть интернет к игровым ресурсам заявителя без внесения абонентской платы и без каких-либо иных обязательных платежей, которые необходимы для принятия участия в игре и продвижения в игровом процессе.

Если игра не распространятся по подписке, информация о чем содержится на Интернет сайте Игры, то принцип функционирования игры основывается на общеизвестной модели Free-To-Play ("бесплатная игра"), что означает предоставление лицензиату права использовать игру путем участия в игре без внесения абонентской платы и без каких-либо иных обязательных платежей, которые необходимы для принятия участия в игре и/или продвижения в игровом процессе (пункт 1.1 соглашения).

Пункт 1.9 определяет понятие клиентской части игры как программного обеспечения, необходимого для участия лицензиата в игре, в том числе для доступа к дополнительному функционалу игры, и подлежащее установке на персональный компьютер лицензиата.

Представление возможности использования дополнительного функционала игры (ДФИ) в целях облегчения игрового процесса и более быстрого развития игрового персонажа является по своей сути договором оказания платных услуг и имеет отдельное регулирование в анализируемом лицензионном соглашении.

Понятие услуги определено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под оказанием услуг понимается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд учел, что дополнительный функционал позволяет лицензиату использовать дополнительные, расширенные, специальные возможности игры (способности игрового персонажа, привилегии, специальные игровые предметы, карты, квесты и т.д.). В частности, в результате использования таких возможностей игровой персонаж, управляемый лицензиатом, может получать игровые ценности, которые, в частности, способствуют более быстрому развитию игрового персонажа в игре.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9.2 пунктами 9.5 - 9.7 лицензионного соглашения установлен порядок определения цены получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями (в виде развития игрового персонажа).

Оплата стоимости прав использования дополнительным функционалом осуществляется лицензиатом денежными средствами в размере стоимости определенного количества единиц измерения прав.

Для того, чтобы организовать игровой процесс налогоплательщик оказывал услуги по доведению до всеобщего сведения, распространению, оперированию, обслуживанию, администрированию, управлению компьютерными онлайн-играми. Осуществлял регистрацию учетной записи персональных данных пользователя, блокировку игрового аккаунта, ведение игрового лицевого счета.

Оценив обязанности налогоплательщика, вытекающие их лицензионного договора, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор является смешанным и помимо передачи права использования результата интеллектуальной деятельности предусматривает оказание услуги по организации игрового процесса, облагаемой НДС.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает и на то, что течение игрового процесса подчиняется исключительно программной основе игры, осуществляется в автоматическом режиме и происходит вне какого-либо воздействия с его стороны, в связи с чем события в рамках игрового процесса не являются объектом гражданско-правовых отношений сторон. Содержание этих событий не может характеризовать предоставление прав на использование дополнительного функционала как услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Суды первой, апелляционной инстанции, квалифицируя договор как смешанный основывались на доказательствах - содержании лицензионных соглашений. Оснований для переквалификации договора у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-91072/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков