Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7147/15 по делу N А40-135801/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-135801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца - Громов В.Ю. по дов. от 19.12.2014 N 1557;

от ответчика - Петров А.В. по дов. от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2015 кассационную жалобу ООО "Елинский пищевой комбинат" на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 10.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк"

к ООО "Елинский пищевой комбинат"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - КБ "Транспортный инвестиционный банк" или банк, кредитор, истец) обратилось 25.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - ООО "Елинский пищевой комбинат" или заемщик, ответчик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2012 N 04-01-20/262 в размере 27 392 590 руб., из них: основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 800 000 руб., пени на просроченный основной долг - 3 250 000 руб., пени за просроченные проценты - 342 590 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок (до 25.10.2013), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.11.2012 N 04-01-20/262 между банком и залогодателем (ООО "Елинский пищевой комбинат") был заключен договор залога товаров в обороте от 21.11.2012 N 04-01-20/262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, процентов. Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судами были отклонены, поскольку договор залога не содержит условий об обязательном направлении претензии до обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Елинский пищевой комбинат" в пользу КБ "Транспортный инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору от 02.11.2012 N 04-01-20/262 в сумме 27 392 590 руб., так как считает, что истцом была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы неустойки, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки на 359 259 руб., а также просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Елинский пищевой комбинат", так как считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о необходимости оставления иска в части обращения взыскания на предмет залога без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Транспортный инвестиционный банк" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, пояснив, что факта арифметической ошибки не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана неправильно, поскольку истец округлил процентную ставку с 0,045% до 0,5% подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как данных возражений в суде первой инстанции заявлено ответчиком не было. Данный довод направлен на установление обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что исключено в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность (неправильность) арифметических расчетов не является применением нормы права и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, однако суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с целью устранения допущенных арифметических ошибок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом оценки суда первой инстанции и ему была дана обоснованная оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной, так как договор залога не содержит условий, обязывающих истца до подачи в суд иска об обращении взыскания на предмет залога направить залогодателю соответствующую претензию.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора о направлении уведомления об обращении взыскания на заложенные товары, ответчик не учитывает положения предшествующего пункта 6.2 договора, предусматривающего два способа обращения взыскания на предмет залога (по решению суда или во внесудебном порядке по выбору залогодержателя), согласно которому направление уведомления относится к внесудебному порядку обращения взыскания на предмет залога, который истцом избран не был.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Елинский пищевой комбинат" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-135801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв