Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7398/15 по делу N А40-101100/2014

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-101100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Бегизарова Н.А. по дов. от 08.04.2015

от ответчика - Жихарева А.В. по дов. от 25.03.2015

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании 579 204 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 579 204 руб. 77 коп.

Решением от 05.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком в спорный период условий договора N 6/124. По мнению заявителя выводы суда о неиспользовании полной вместимости путей ППС о порядке уведомления о времени подачи вагонов, о простое вагонов на конкретных путях общего пользования в ожидании подачи противоречат установленному между сторонами порядку подачи вагонов на пути ППС.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному 26.02.2010 между истцом и ответчиком договору N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов, прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

На основании пункта 4 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования "пользователя" (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС "пользователя" по телефону N 52-22.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн (пункт 7). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (пункт 8).

В соответствии с пунктом 13 договора, на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.07, дополнительным соглашением N 9 от 27.02.2012 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема

Как указал истец, ввиду того, что в период с 27 июня по 27 июля 2013 года пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по указанным в иске перевозочным документам вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2012 N 237-жд истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору, в сумме 2 038 317 рублей.

Отказывая в иске суд руководствовался статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной в пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору платы.

Судом установлено, что перевозчиком не соблюдалась технология работы станции Сызрань-1, так как в нарушение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 4 договора и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на подъездные пути производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов подавалось уже после подачи вагонов на подъездные пути ответчика.

В нарушение условий договора перевозчик не уведомлял ОАО "ПГК" о предстоящей подаче, что было указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что вагоны, о подаче которых перевозчик не уведомил грузополучателя, не могут быть отнесены на ответственный простой последнего.

Как указал суд, перевозчиком вместо первоочередной подачи вагонов, на которые оформлены акты общей формы, подавались вновь прибывающие вагоны, в связи с чем увеличивался период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумма платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска.

Суд ссылаясь на ст. 68 АПК РФ указал на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло по неприему их станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика.

Акты общей формы подписаны сторонами с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка, а из представленной в материалы дела выписки из Книги ГУ-2ВЦ, у суда отсутствовала возможность установить, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на ППС.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о неправильном указании обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам, судом апелляционной инстанции были проверены и по результатам их проверки оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не было установлено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение ходатайства представлены Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2015 N 7701201501220721.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражает.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 11377469828856).

Решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин