Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-5308/15 по делу N А40-122652/2014

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-122652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Караханян Г.Д., дов. от 31.12.2014 г. N 408-14

от ответчика - Кричевцов В.В., дов. от 14.05.2014 г. N 11/05

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Юга" (истца)

на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "МРСК Юга"

к ОАО ГК "ТНС Энерго"

о взыскании 16.836.354 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Группа компаний "ТНС Энерго" (далее - ОАО ГК "ТНС Энерго") о взыскании 16.836.354 руб. 83 коп. стоимости потребленной электрической энергии, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-13618/2013, которым с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 16.836.354 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, потребленной из-за невыполнения ОАО "МРСК Юга" заявок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на введение ограничений потребления электрической энергии для ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит", а также на переход к истцу после исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-13618/2013 права на взыскание денежных средств в аналогичном размере по обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 194/01/10 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ГК "ТНС Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г., в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия у ответчика обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МРСК Юга" ссылается на неправильное толкование судами норм права, настаивая на своих доводах о том, что содержащаяся в абзаце 2 пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) норма права устанавливает уступку права требования в силу закона, в связи с чем к ОАО "МРСК Юга" после выплаты денежных средств ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-13618/2013 могло перейти только право требования к ОАО ГК "ТНС Энерго", поскольку это лицо, а не ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит" состояло в договорных отношениях с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в результате заключения договора энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 194/01/10, поэтому просит решение от 24 ноября 2014 г. и постановление от 13 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных к ОАО ГК "ТНС Энерго".

ОАО ГК "ТНС Энерго" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Юга" уведомления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как гарантирующего поставщика, инициировавшего введение режима ограничения потребления в отношении ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит", ранее ежу были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-13618/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-13618/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2014 г., с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 16.836.354 руб. 83 коп. стоимости потребленной ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит" электрической энергии из-за неисполнения ОАО "МРСК Юга" заявок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на введение ограничений потребления электрической энергии для этих лиц.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При разрешении спора по делу N А53-13618/2013 судами ранее уже было установлено, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило ОАО "МРСК Юга" заявки на введение ограничений потребления электрической энергии для ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит", поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении этого дела, не предусмотренным для этого способом и основаны на неправильном толковании специальных норм о последствиях неисполнения уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-122652/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников