Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6581/15 по делу N А40-158403/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-158403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" - Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2015 N 2,

от Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой - Ромазана А.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники"

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ОГРН 1067746242464, ИНН 7723561096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ОГРН 1085027611613, ИНН 5027142587), Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746044341, ИНН 7720604425)

о взыскании 288 975 руб.

и по встречному иску о взыскании 450 231 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее ООО "ОблДорСтрой", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", второй ответчик) о взыскании солидарно 789 502 руб. убытков по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "ОблДорСтрой" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 446 127 руб. 51 коп. суммы фактически выплаченной выкупной цены предмета лизинга, 4 104 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

Солидарно с ООО "ОблДорСтрой", ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" взысканы 789 502 руб. убытков, 18 790 руб. 40 коп. расходы на оплату госпошлины.

Суд определил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 20145 года указанное решение отменено; в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части.

С ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в пользу ООО "ОблДорСтрой" взысканы 248 118 руб. неосновательного обогащения, 6 615 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу последнего.

ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласен с установленным судом сальдо встречных обязательств.

Полагает, что суд необоснованно:

включил в сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ денежную сумму в размере 67 000 руб., которая была засчитана истцом в счет штрафных санкций по другому договору (N 020/2013-ЮЛ) и не имеет правового отношения к рассматриваемому спору;

при расчете сальдо определил стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из стоимости, установленной в отчете ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" об оценке рыночной стоимости техники;

при расчете в сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга должна была быть определена в 3 450 000 руб. (денежные средства, полученные истцом от реализации предмета лизинга).

исключены из расчета сальдо встречных обязательств убытки в виде упущенной выгоды по договору лизинга;

исключены из расчета сальдо встречных обязательств штрафные санкции по договору, которые начислены ответчику за просрочку постановки предмета лизинга на учет, просрочку передачи ПСМ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) и ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - сочлененный тандемный каток HAMM HD+90VV - передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.06.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 7 договора N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013, приложением N 4 (график платежей) к договору.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между

ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (кредитор) и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" (поручитель) заключен договор поручительства N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013, согласно которому последний несет перед первым ответственность за исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением N 50 от 02.10.2013.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 25.09.2013.

По настоящему делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец (лизингодатель) просит взыскать солидарно с ответчиков (лизингополучателя, поручителя) убытки в сумме 789 502 руб.; ответчик (лизингополучатель) по встречному иску заявил о взыскании с истца (лизингодателя) 446 127 руб. 51 коп. суммы выплаченной им выкупной цены предмета лизинга, 4 104 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 (раздел 10 Общих условий лизинга, являющихся приложением N 3 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингодателя по истечении срока лизинга и отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору, при условии оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю, пунктом 7 договора установлена выкупная цена предмета лизинга в сумме 4 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 770 741 руб.; сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, составляет 493 297 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 4 183 297 руб.; размер финансирования 3 690 000 руб.; истцом по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 в качестве лизинговых платежей (без аванса) получены от ответчика 444 448 руб.; стоимость предмета лизинга составляет 3 734 848 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости техники, составленному ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Отклоняя представленный истцом расчет встречных обязательств, апелляционный суд принял во внимание, что истец в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета об оценки рыночной стоимости, составленного ООО "ХОНЕСТ" по состоянию на 21.11.2013, в то время как предмет лизинга изъят истцом у ответчика по акту от 25.09.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 734 848 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости техники, составленному ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" по состоянию на 25.09.2013, то есть на дату изъятия транспортного средства.

Апелляционным судом при определении стоимости возвращенного предмета лизинга учтен отчет независимого оценщика. Оснований считать вышеназванный отчет ненадлежащим доказательством суд не установил и истец не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств сторон, представленный ответчиком, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма на стороне лизингополучателя составляет 4 179 296 руб. (внесенные денежные средства без аванса 444 448 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 3 734 848 руб.); общая сумма на стороне лизингодателя с учетом начисленной пени в сумме 12 767 руб., составляет 3 931 178 руб.

При изложенных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 248 118 руб., данная сумма является неосновательным обогащением истца (лизингодателя) и обоснованно взыскана с последнего в пользу лизингополучателя (ответчика); в остальной части встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном включении в сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ: денежной суммы в размере 67 000 руб., исключении из расчета сальдо встречных обязательств убытков в виде упущенной выгоды по договору лизинга, штрафных санкций по договору за просрочку постановки предмета лизинга на учет, просрочку передачи ПСМ по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

По встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2013 по 13.11.2013, признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

В указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-158403/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова Н. Ю. Дунаева