Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Gazprombank (Switzwrland) Ltd. (Газпромбанк (Швейцария) Лтд - Антипов С.В. по дов. от 27.08.2013

от Шустровой Н.М. - Трофименко И.Г. по дов. от 28.06.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" - Ефанова В.А. по дов. от 09.01.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 23.01.2014 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", Gazprombank (Switzwrland) Ltd. (Газпромбанк (Швейцария) Лтд

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Шустровой Н.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна (далее - Солоха И.Г.).

Шустрова Надежда Михайловна (далее - Шустрова Н.М.) обратилась 22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 81,1 кв. м., расположенной на 4 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, сумма, уплаченная участником строительства, составляет 6 844 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Gazprombank (Switzerland) Ltd (далее - Газпромбанк (Швейцария) Лтд), закрытое акционерное общество "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Газпромбанк (Швейцария) ЛТД сослался на неправильное применение судом положений ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что требование о передаче жилого помещения не может быть признано обоснованным при отсутствии договорных отношений между участником строительства и застройщиком. Кроме того, по мнению банка, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между кредитором и инвестором является ничтожным ввиду его притворности.

Кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретаемых жилых помещений. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Газпромбанка (Швейцария) ЛТД поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД", Шустровой Н.М. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель Шустровой Н.М. представил отзыв.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" (далее - ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ") и Шустровой Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.07.2006 N 13/К-2, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

Судами установлено, что основанием возникновения у ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" права требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в части передачи вышеуказанной квартиры является инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Вместе с тем, к участию в рассмотрении настоящего дела ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" не привлекалось, сведениями о принятии заявления Шустровой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к производству арбитражного суда не располагало.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Шустровой Н.М. без привлечения к участию в деле инвестора ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ", а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Таким образом, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для их отмены.

Кроме того, судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требований Шустровой Н.М. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на то, что подпись главного бухгалтера ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" Алешкиной О.В. на квитанции о принятии от Шустровой Н.М. денежных средств в счет оплаты по предварительному договору выполнена не Алешкиной О.В., в связи с чем, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, на что правомерно указало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в кассационной жалобе.

Таким образом, судами при наличии соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не проверен должным образом факт передачи (перечисления) денежных средств участником строительства, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях Газпромбанк (Швейцария) Лтд. Материалы настоящего обособленного спора не содержат надлежащих доказательств выполнения ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" его обязательств перед застройщиком (должником).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору, решить вопрос о привлечении их к участию в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить правовой характер правоотношений между указанными выше лицами; установить факт оплаты денежных средств ООО "МИР ТОВАРОВ И УСЛУГ" должнику, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в обособленном споре, а также доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина