Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - Золотых В.И. по дов. от 01.08.2013 N 4-2013;

от Газпромбанк (Швейцария) ЛТД - Попов Т.Д. по дов. от 21.11.2011;

от Рахуба В.С. - Трофименко И.Г. по дов. от 16.10.2013;

от конкурсного управляющего должником - лично Солоха И.Г., паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014;

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2013 кассационные жалобы Газпромбанка Лтд (Швейцария) и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Клеандровым И.М., на постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Рахуба Владимира Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Ранее определением от 20.10.2011 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

22.04.2013 Рахуба Владимир Сергеевич (далее - Рахуба В.С. или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче трёх жилых помещений: двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84, 5 кв. м, расположенной на 20 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (в заявлении указывалось, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 351 500 рублей.); трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106, 1 кв. м, расположенной на 20 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. (в заявлении указывалось, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 761 200 рублей); двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 89, 7 кв. м, расположенной на 20 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68. (в заявлении указывалось, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 8 252 400 рублей.).

Требования Рахубы В.С. заявлены на основании ст.ст.201.1, 201.4, 201.6, 201.7 параграфа 7 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что он является участником долевого строительства по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (должник) в соответствии с инвестиционным контрактом от N 2 от 01.03.2005.

Обосновывая наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи трёх жилых помещений, заявитель сослался на заключение предварительных договоров купли-продажи указанных помещений с ООО "Мир Товаров и Услуг", выступавшим соинвестором строительства, и исполнение указанных договоров со стороны Рахубы В.С. как покупателя в части осуществления оплаты стоимости будущих жилых помещений

Поскольку должником обязательства по инвестиционному контракту от N 2 от 01.03.2005 в части передачи соинвесторам жилых помещений не выполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, заявитель настаивал на включении соответствующих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требования Рахубы В.С. удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что Рахуба В.С. во исполнение предварительных договоров купли-продажи N 16/К-2 от 02.08.2006, N 46/К-3 от 25.10.2006, N 60/К-2 от 15.11.2006, заключенных с соинвестором строительства ООО "Мир Товаров и Услуг", осуществил в полном объеме оплату стоимости трех квартир (ориентировочной площадью 84,5, 106,1, 89, 7 кв.м), в общей сумме 25 365 100 рублей, обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного контракта от N2 от 01.03.2005 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании ч. 3 ст.201.6 Закона о банкротстве.

При этом, отказав в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о проведении почерковедческой экспертизы по делу, суды отклонили возражения указанного общества о том, что Рахуба В.С. не представил надлежащих и достоверных (подлинных) доказательств оплаты стоимости трех квартир по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир Товаров и Услуг", указав на то, что контрдоказательств, опровергающих данные платежные документы, представленные Рахубой В.С. в материалы дела в виде копий, не представлено.

Кроме того, суды отметили, что сам должник в гарантийных письмах признал факт наличия обязательств перед Рахубой В.С. по передаче трех жилых помещений.

Не согласившись с определением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились представитель участников должника - ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и кредитор - Компания Газпромбанк ЛТД (Швейцария), которые просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор по требованию Рахубы В.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о проведении почерковедческой экспертизы, в то время как проверка подлинности платежных документов (квитанций) и гарантийных писем, представленных Рахубой В.С. в обоснование своих требований в виде копий, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Газпромбанк ЛТД (Швейцария) в кассационной жалобе ссылается на неправильное толкование судами нормы ст. 201.1 Закона о банкротстве, полагая, что условием удовлетворения требования о передаче жилых помещений является наличие прямых договорных отношений между участником строительства и застройщиком, в то время между Рахубой В.С. и должником договорные отношения по строительству жилых помещений отсутствовали, а предварительные договоры купли-продажи заключались с ООО "Мир Товаров и Услуг", которым доказательств выполнения его обязательств соинвестора не представлено.

В отзыве на кассационные жалобы Рахуба В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам по требованиям к должнику о передаче жилых помещений, заявленным по схожим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и компании Газпромбанк ЛТД (Швейцария) доводы обеих кассационных жалоб поддержали, при этом представитель Газпромбанк ЛТД (Швейцария) обратил внимание суда на отсутствие в деле доказательств выполнения ООО "Мир Товаров и Услуг" как соинвестором своих обязательств перед застройщиком (должником) по финансированию строительства, представитель Рахубы В.С. возражал против отмены судебных актов по доводам своего отзыва, конкурсный управляющий должником и представитель кредитора ООО "Новатор" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Признавая заявленные Рахубом В.С. требования обоснованными и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суды руководствовались п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 201.4, п.п. 1, 2 статьи 201.6, п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта исполнения Рахубой В.С. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи жилых помещений N 16/К-2 от 02.08.2006, N 46/К-3 от 25.10.2006, N 60/К-2 от 15.11.2006.

Суд кассационной считает, что при проверке обоснованности требований Рахуба В.С. суды не учли следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вместе с тем, включая требования Рахуба В.С. в реестр требований кредиторов должника суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения Рахубом В.С. своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений N 16/К-2 от 02.08.2006, N 46/К-3 от 25.10.2006, N 60/К-2 от 15.11.2006, в подтверждение которого заявителем представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N17 от 11.08.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N57 от 21.11.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N37 от 31.10.2006, копии актов о выполнении финансовых обязательств совпадающие по датам с квитанциями приходному кассовому ордеру, а также копии гарантийных писем от 24.08.2006, от 15.11.2006, от 29.11.2006 (том 1, л.д.16-18, 26- 28, 36-38).

Между тем, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства представления суду надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат.

Кредитор в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, подлинники документов в суд не представлены и сведения об их обозрении судом первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против включения требований Рахуба В.С. в реестр о передаче жилых помещений, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на отсутствие доказательств оплаты приобретенных заявителем жилых помещений по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений N 16/К-2 от 02.08.2006, N 46/К-3 от 25.10.2006, N 60/К-2 от 15.11.2006, в том числе, со ссылкой на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир Товаров и Услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Рахуба В.С. денежных средств в счет оплаты по указанным договорам выполнена не Алешкиной О.В., в связи с чем ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 108 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66). При этом судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанных норм срок для внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда не устанавливался, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства по мотиву не перечисления денежных средств на оплату экспертизы у суда не имелось.

При повторном рассмотрении дела указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Таким образом, судами при наличии соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Между тем, суды не учли, что обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, т.е. входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Мир Товаров и Услуг" как соинвестором обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях другой кредитор - Газпромбанк, материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких доказательств выполнения соинвестором его обязательств перед застройщиком (должником).

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права надлежащим образом проверены и установлены не были, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на квитанциях, представленных Рухубой В.С. в подтверждение оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир N 16/К-2 от 02.08.2006, N 46/К-3 от 25.10.2006, N 60/К-2 от 15.11.2006, а также проверить обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) выполнение обязательств соинвестора перед застройщиком, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить, обособленный спор по заявлению Рахуба Владимира Сергеевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина