Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6974/15 по делу N А40-137053/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-137053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тас" - не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "МАКС" - Хомчик М.В., доверенность N 1677(А) от 13.05.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ИНН 7701865703, ОГРН 1107746083345, адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, адрес: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - ООО "ТаС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 600 745 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец получил от Валенкова Г.П. (потерпевшего) по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному ответчиком автомобилю.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между ответчиком и потерпевшим не был заключен договор страхования, поскольку бланк страхового полиса N /50 N500 311629 ранее был утерян страховщиком и ответчик своевременно предпринял меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТаС", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что информации об утрате бланка страхового полиса в свободном публичном доступе ответчик не размещал. Периодическое издание - журнал "О страховании", где была размещена информация об утерянных бланков строгой отчетности в свободном доступе не найдено, просмотр этого издания возможен только при подписании на это издание, которое является платным. В связи с этим, страхователь не имел какой либо возможности получить и проверить информацию об утере бланка. Поскольку ответчик не доказал тот факт, что об утере бланка договора страхования он уведомил всех заинтересованных лиц должным образом, он несет ответственность по убыткам, касающимся договора страхования.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не был приобщен к материалам дела, поскольку он не направлялся в адрес истца.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ТаС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТаС" ссылалось на то, что 12 ноября 2013 года между ЗАО "МАКС" и Валенковым Г.П. был заключен договор комплексного автомобильного страхования N /50 N500 311629.

В период времени с 19-00 15 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, ул. Вилиса Лациса д.16, тайно похитило имущество с застрахованного автотранспортного средства - передние фары, два зеркальных элемента, магнитолу, принадлежащее Валенкову Г.П. и тем самым причинив ущерб последнему. Причиненный ущерб, согласно экспертному заключению от 08 июля 2014 года N 13/1512 составил 600 745 руб. без учета износа и естественной амортизации.

В дальнейшем, потерпевший Валенков Г.П. на основании договора цессии от 10 марта 2014 года N 1003/2014-1 на возмездной основе уступил свое право требования взыскания страхового возмещения истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств заключения между ЗАО "МАКС" и Валенковым Г.П. договора страхования от 12 ноября 2013 года N /50 N500 311629.

При этом, суды исходили из установленных ими обстоятельств, а именно из того, что бланк договора N /50 N500 311629 и квитанция на получение страховой премии (взноса) N641162 серия 0003 числятся по учётам бланков строгой отчётности ЗАО "МАКС" утраченными с 2011 года.

Об этом факте, как указали суды обеих инстанций, ЗАО "МАКС" уведомило всех заинтересованных лиц, разместив в периодическом издании - журнале "О страховании" соответствующее объявление.

В связи с этим, как посчитали суды, вышедшие из под контроля ответчика бланки строгой отчетности (страховой полис N /50 N500 311629 и квитанция серии N641162 серия 0003) были использованы недобросовестно, уже после факта причинения потерпевшему ущерба в целях получения денежных средств с ответчика неосновательно, с причинением материального ущерба страховщику.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В тоже время, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, по настоящему делу суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не указал, на основании каких норм права им сделан вывод об освобождении страховщика от ответственности, мотивировочная часть решения вообще не содержит ссылок на нормы материального права, которые были применены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на применение им в данном деле положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Суброгация наряду с цессией представляет собой разновидность сингулярного правопреемства в виде перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Между тем, в отличие от цессии основанием возникновения суброгации является исключительно указание закона. При суброгации к новому кредитору переходят требования в размере реально произведенной за них оплаты (или иного исполнения). При цессии такого ограничения нет.

В тоже время, по настоящему делу истец не является страховой компанией и свои требования он предъявил не в порядке суброгации, а со ссылкой на заключение договора цессии с потерпевшим лицом.

В этой связи, судом апелляционной инстанции неправильно применены в данном случае нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что договор страхования не был заключен между ответчиком и гражданином Валенковым Г.П. ввиду утраты с 2011 года бланков строгой отчетности, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Указывая на то, что страховой полис N /50 N500 311629 и квитанция серии N641162 серия 0003 числятся утраченными с 2011 года, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалы дела истцом были предоставлены копии квитанции N641162 серия 0003 и договора страхования от 12 ноября 2013 года N/50 N500 311629, на котором имеется оттиск печати ЗАО "МАКС" (л.д. 28).

Таким образом, как указывал истец, на момент ситуации, при которой автомобилю Валенкова Г.П. был причинен ущерб, у страхователя Валенкова Г.П. имелся страховой полис.

Между тем, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (ст.65 АПК РФ, п.2 ст. 940 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя директора генерального агентства ЗАО "МАКС", в котором указано о том, что квитанция N 641162 серия 0003 числится у агента, с которым агентский договор расторгнут и возвратить оставшиеся БСО не представляется возможным, в связи с чем была выражена просьба административному директору ЗАО "МАКС" дать указание на признание бланков утерянными (л.д. 64).

Однако, при рассмотрении данного спора суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе не установили, был ли передан страховой полис N /50 N500 311629 страховому агенту, с которым ответчик заключал агентский договор.

Между тем, в случае использования страховщиком услуг страхового агента, что является распространенной практикой в сфере страхования, необходимо учесть, что частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем и не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его агентом, права и обязанности по договору страхования несет страховщик.

При этом, учитывая то, что бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В тоже время, ни сам ответчик, ни суды обеих инстанций не указали причину, по которой страховой полис N /50 N500 311629 считается утраченным, тогда как такая формулировка "утраченный" может включать разные формы утраты, как то, потерю, порчу.

Между тем, документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется и судом это обстоятельство не установлено.

Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов ответчика и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

В этой связи, является необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что вышедшие из под его контроля бланки строгой отчетности (страховой полис N /50 N500 311629 и квитанция серии N641162 серия 0003) были использованы недобросовестно в целях получения денежных средств с ответчика неосновательно, с причинением материального ущерба страховщику.

В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам по себе факт утраты полиса страховой компанией или ее агента, не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Более того, нельзя согласиться с выводом судов о принятии ответчиком должных мер к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности посредством размещения соответствующего объявления в периодическом издании - журнале "О страховании".

Суды не указали, на основании каких норм права они сделали вывод о том, что размещение страховщиком объявления об утрате бланков строгой отчетности в журнале "О страховании" освобождает от ответственности страховщика за выплату страхового возмещения, суды не указали, является ли этот журнал свободным в доступе и публичным и имелась ли у страхователя возможность знать о наличии такого периодического издания, являющегося по сути специальным в этой области.

В тоже время, как указывает заявитель кассационной жалобы, на официальном сайте ответчика, который в отличие от журнала "О страховании" действительно находится в свободном доступе, никакой информации про утерянные бланки договоров страхование не имеется.

Между тем, даже опубликование на сайте страховой компании сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования, поскольку надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является бланк страхового полиса, обстоятельство того, что ответчик признал страховой полис утраченным, само по себе о незаключенности договора страхования не свидетельствует.

Опубликование сведений об утрате документа не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности по обязательствам, основанным на выданных и подписанных ею страховых полисах, в отсутствие сведений о недобросовестном поведении страхователей.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что Валенков Д.А., действуя неосмотрительно, не озаботился проверкой соответствующей информации и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Валенкова Д.А. возможности проверить действительность полиса посредством осуществления телефонного звонка в страховую организацию, не основаны ни на каких доказательствах, суды страхователя к участию в деле не привлекали, обстоятельства его поведения при заключении договора страхования не изучали.

При этом, пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

В материалы дела предоставлена копия квитанции N 641162 серия 0003 об уплате страхователем Валенковым Д.А. 12 ноября 2013 года страховой премии (взноса) в сумме 205 000 руб. по страхованию КАСКО (л.д. 28). Однако, суды не дали никакой правовой оценки указанному документу.

Между тем, уплачивая страховую сумму при заключении договора добровольного страхования, страхователь тем самым рассчитывает получить страховую защиту своего имущества при наступлении страхового случая, будучи уверенным в том, что свои обязательства по договору страхования он выполнил в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, дать правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, проверить обоснованность размера заявленного иска, рассмотреть спор по существу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-137053/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова