Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-8159/15 по делу N А40-106198/2013

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-106198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Рось" - Ильичева Е.Н., генеральный директор, решение от 24.10.2014

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на определение от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к ООО "Рось" (ОГРН 1037851074975, ИНН 7826178914)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее -ООО "Рось") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 296 127,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 510,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г., с учетом определения от 22.12.2014 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

ООО "Рось" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и определение от 22.12.2014 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для их обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Рось" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и определение от 22.12.2014 г. по делу N А40-106198/13 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Рось" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивировав его ненадлежащим извещением ООО "Рось" о дате и времени рассмотрения дела в связи с несоблюдением органом связи порядка оказания услуг почтовой связи и отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ООО "Рось" поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация города Сургута, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции 21.04.2015 г. в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и определение от 22.12.2014 г. об исправлении опечатки подана ответчиком 17.02.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с допущенными органом связи нарушениями "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) (далее по тексту также - Правила), судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от нее причинам, ввиду чего ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации города Сургута принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (том 1 л.д. 3).

Копия определения Арбитражного суда Москвы от 23.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ООО "Рось" по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57 (юридический адрес на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции) и возвращено отделением почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (том 1 л.д. 47).

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 01.10.2013 г. отложил предварительное судбное заседание на 15.10.2013 г., направив копию определения ООО "Рось" письмом по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57, которое возвращено отделением почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (том 1 л.д. 35).

Определением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 05.11.2013 г.

Определением от 05.11.2013 г. рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 10.12.2013 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1).

Копия определения суда от 05.11.2013 г. направлена ООО "Рось" письмами по адресам: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57; 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1, которые возвращены отделением почтовой связи в суд по причине "истечение срока хранения" и отсутствием адресата по адресу: 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1).

Определением от 10.12.2013 г. рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 15.01.2014 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1.

Копия определения суда от 10.12.2013 г. направлена ООО "Рось" письмами по адресам: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57; 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1, которые возвращены отделением почтовой связи в суд по причине "истечение срока хранения" и отсутствием адресата (том 1 л.д. 59, 61).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Довод ООО "Рось" о судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г., от 01.10.2013 г., от 15.10.2013 г., от 05.11.2013 г., от 10.12.2013 г. направлялись ООО "Рось" по двум известным суду адресам: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1 (указан в исковом заявлении).

Данные письма вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", "отсутствие адресата"

Помимо этого, текст определений арбитражного суда заблаговременно размещался на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес ответчика почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах ООО "Рось" считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его государственной регистрации.

Вместе с тем, ООО "Рось", являясь юридическим лицом, не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Кроме того, решение суда первой инстанции было изготовлено 09.10.2014 г. и его текст был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2014 г., определения суда - 24.12.2014 г.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и определение от 22.12.2014 г. по делу N А40-106198/13 ООО "Рось" обратилось только 17.02.2015 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Рось", обращаясь в с апелляционной жалобой 17.02.2015 г., не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "Рось" по не зависящим от него обстоятельствам подать апелляционную жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106198/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина