Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7336/15 по делу N А40-72073/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-72073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Никитина Ю.О. по дов. от 16.12.2014

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ригония"

на решение от 12.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригония" (ИНН 7705472894; ОГРН 1027705022201; дата регистрации: 28.10.2002; адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д.52, корп.2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (ИНН 7705045236; ОГРН 1047705092380; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, г.Москва, ул. Земляной вал, д.9)

о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 19/1392-5

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ригония" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 02.07.2013 N 19/1392-5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы по требованию от 07.03.2013 N 19/69969-7; доказательств наличия нарушений ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), порядка оформления счетов-фактур, иных первичных документов инспекцией не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы общества, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Общество своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 4 квартал 2012. В ходе проверки, по адресу общества, указанному в учредительных документах, направлено требование от 07.03.2013 N 19/69969-7 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты, а также применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012, и уведомление N 19/3297-5 от 18.03.2013 о вызове для дачи пояснений.

Акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 19/46714-5 и уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки N 19/3297-5 от 18.03.2013 направлялись по почте на адрес общества, указанный в учредительных документах: 113054, г. Москва, Зацепская пл., д. 4, и по адресу проживания руководителя общества Погорелиц Е.М.

В установленный срок требование от 07.03.2013 N 19/69969-7 не исполнено, первичные учетные документы обществом в налоговый орган не представлены, что явилось основанием для вынесения инспекцией обжалуемого решения.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции руководствуясь статьями 100, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что обществом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Обязанность по представлению указанных документов, подтверждающих налоговые вычеты одновременно с представлением налоговой декларации по НДС у налогоплательщиков отсутствует, в отличии от их обязанности представить документы перечисленные в статье 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Статьей 172 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Налоговый орган для проверки отраженных в декларации налоговых вычетов вправе направить налогоплательщику на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ и в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, требование о представлении документов, на которое налогоплательщик обязан в течение 5 дней представить истребованные документы, в том числе, подтверждающие вычеты.

Отсутствие таких документов, несмотря на их истребование налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ, влечет отказ в применении налоговых вычетов, отраженных в декларации, в связи с их недоказанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган направил требование от 07.03.2013 N 19/69969-7 по адресу, указанному в учредительных документах общества, а также по адресу руководителя организации.

Одновременно инспекцией проведена проверка места нахождения заявителя, в ходе которой установлено, что здание по адресу, указанному в учредительных документах (113054, Москва. Зацепская пл., 4), не существует в адресном пространстве города Москвы.

Кроме того, в связи с неявкой должностных лиц заявителя по уведомлению N 19/ 3297-5 о вызове для дачи пояснений, во исполнение Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений" и в соответствии с Соглашением о взаимодействии между МВД РФ и ФНС РФ от 13.10.2010 ст. 3 "предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость", инспекцией направлено письмо в ОВД по району Беговой САО города Москвы о содействии в розыске руководителя общества Погорелиц Е.М., также инспекция пыталась связаться с обществом через представителей КБ "Ляйтбанк", поскольку связаться с представителями заявителя иным способом не представилось возможным, сведениями об иных адресах общества инспекция не располагала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, налоговые органы обязаны обеспечить право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. И если налогоплательщик этим правом не воспользовался, данный факт не может влиять на законность вынесенного по результатам проверки решения.

Возражения по акту проверки в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, обществом в инспекцию не представлены. На рассмотрение материалов налоговой проверки заявитель не явился, в связи с чем инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 18.06.2013 в отсутствие представителей заявителя, что подтверждается протоколом от 18.06.2013.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом права на налоговый вычет за 4 квартал 2012.

Вывод инспекции правомерно признан судами обоснованным.

При этом судами правомерно указано, что инспекцией совершены все возможные действия для установления местонахождения налогоплательщика и извещения общества о проводимой проверке и необходимости представления документов, а также о том, что заявитель на дату рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2013) был надлежащим образом извещен.

Довод жалобы о том, что заявитель полностью и своевременно исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет, судом кассационной инстанции не принимается.

Обществом не представлено доказательств невозможности представления в налоговый орган необходимых документов.

Документы, представленные заявителем в суд, которые, по мнению общества, подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, приобщены судом к материалам дела по причине необходимости объективного установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у общества возможности представления их в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в целях недопущения предрешения спора по существу при разрешении ходатайства заявителя о приобщении документов.

Как установлено судом, непредставление обществом первичных документов в ходе налоговой проверки связано с необеспечением заявителем условий получения обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что не может рассматриваться как уважительная причина невыполнения заявителем обязанности по представлению документов, подтверждающих налоговый вычет.

Кроме того, обжалуя решение налогового органа в УФНС России по городу Москве общество не представило вместе с апелляционной жалобой документы, подтверждающие обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Довод общества, что налоговый орган мог лично вручить требование от 07.03.2013 N 19/69969-7 о представлении документов, а также уведомление N 19/3297-5 от 18.03.2013 о вызове руководителя для дачи пояснений, поскольку общество неоднократно являлось в инспекцию по иным вопросам, обоснованно отклонен судами.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений прав инспекции при выборе способов извещения налогоплательщика, как и не предусматривает приоритетность одного способа извещения перед другим, используя метод перечисления возможных способов.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что в конкретную дату законный представитель общества являлся в инспекцию и у нее была реальная возможность вручить соответствующие документы обществу.

Довод общества о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела противоречит обстоятельствам дела, поскольку инспекцией вынесено решение от 02.07.2013 N 19/1392-5.

Решение от 02.07.2013 за N 19/1392-05 инспекция не выносила, что подтверждается выпиской из КРСБ.

Тот факт, что суд первой инстанции описал ситуацию, предшествующую вынесению оспариваемого решения, не означает, что подлежит проверке на соответствие положениям НК РФ решение налогового органа о привлечении к ответственности. В данном деле заявитель оспаривал решение N 19/1392-5 от 02.07.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном вынесении инспекцией решения N 19/1392-5 от 02.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета по НДС.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-72073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина