Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2013

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-112618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк": Голубева О.М. по доверенности от 29.12.2014 N 71,

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект": конкурсный управляющий Новожилов А.В., решение от 06.04.2015 по делу N А41-35791/2014,

от закрытого акционерного общества "Меридиан": Чулев А.И. по доверенности от 03.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк"

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк"

к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект"

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Платинум", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергометаллургических компаний", закрытое акционерное общество "Меридиан",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5 в размере 354 122,48 долларов США и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум"), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергометаллургических компаний" (далее - ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний") и закрытое акционерное общество "МЕРИДИАН" (далее - ЗАО "МЕРИДИАН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" в пользу ЗАО "МАБ" задолженность по кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5 в размере 354 122,48 долларов США, из них задолженность по основному долгу - 216 590,00 долларов США, задолженность по процентам - 32 074,89 долларов США, штраф за просрочку основного долга - 99 938,66 долларов США, штраф по просроченным процентам - 5 518,93 долларов США.

Суд также обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5, определив начальную продажную цену заложенного имущества способом реализации путем продажи с публичных торгов в следующих размерах:

на Молибден в металлических, весом 10,5 тонн в размере 11 087 099,95 руб.;

на грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR467X045768, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.;

на грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер WDB9302141L045697, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.;

на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.;

на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.;

на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество (три автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR и три прицепа KRONE ZZW18), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии судебных актов суд не установил факт выплаты лизинговых платежей ЗАО "МЕРИДИАН" и не учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2015 отказал в части исковых требований ЗАО "МАБ" к ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5, а именно:

- MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

- MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

- MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.;

- прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.;

- прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.;

- прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2015 и постановление от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на указанное выше имущество.

Жалоба мотивирована тем, что содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения искового заявления предмет лизинга от ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" к ЗАО "МЕРИДИАН" не перешел, так как у последнего имеется задолженность по лизинговым платежам и начисленным пеням; в связи с отсутствием оплаты задолженности между указанными сторонами не был подписан Акт о переходе права собственности имущества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на наличие у ЗАО "МЕРИДИАН" задолженности по лизинговым платежам и неустойки, начисленной за просрочку выплаты этих платежей.

ЗАО "МЕРИДИАН" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МЕРИДИАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Следовательно, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

С момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Повторно рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле, на основании чего правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2010 N ДЛ-343/1 и приложения к нему, платежные поручения, письмо лизингодателя - ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" от 17.09.2013 N 27, суд первой и апелляционной инстанций установил факт полной уплаты ЗАО "МЕРИДИАН" лизингодателю лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (лизинга), включая выкупную стоимость предмета лизинга, и, соответственно, возникновения у ЗАО "МЕРИДИАН" права собственности на спорное имущество.

Поскольку ЗАО "МЕРИДИАН" внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога ЗАО "МАБ".

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на три автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR и три прицепа KRONE ZZW18.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-112618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева