Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7110/15 по делу N А41-36369/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-36369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явился, извещен,

от третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об обязании провести государственную регистрацию договора аренды лесного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ответчик) об обязании ответчика провести государственную регистрацию договора аренды N 50-0194-03-08-0804 от 18.05.2011 лесного участка, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в лице начальника Управления Котенкова Владимира Михайловича, действующего на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.02.2011 N 84-м и Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, утверждённого приказом Рослесхоза от 16.02.2011 N 27 и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Представителя Логутова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 38-11 от 01.03.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-36369/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано уклонение ответчика от государственной регистрации договора, не представлен оригинал спорного договора аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что согласно п. 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после государственной регистрации договора аренды, в Комитет при передаче документов из Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва подлинный договор не передавался, ответчик получил необходимые документы для государственной регистрации при заключении договора, факт передачи лесного участка в аренду ответчиком не отрицался.

Заявитель полагает, что обязанность по регистрации договора аренды возлагается на арендатора, истцом доказано бездействие ответчика по регистрации договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2011 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подписан договор N 50-0194-03-08-0804 аренды лесного участка (далее - договор). Лесной участок по данному договору имеет площадь 0,04 га, расположен по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 156 выдел 16, номер государственного учета в лесном реестре 716-2011-04, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зелёной зоны), вид разрешенного использования - реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно п. 8.3 договора договор аренды лесного участка от 18.05.2011 подлежит обязательной государственной регистрации в течение 60 дней после его подписания и вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование заявленного требования истец указывал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости регистрации договоры аренды лесного участка - 10.10.2012 исх. N 748, 20.11.2013 исх. N 1117, однако арендатор не представил в адрес Комитета информации о регистрации вышеуказанного договора.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что осуществление государственной регистрации сделки в качестве обязанности арендатора из содержания договора не предусматривается.

Договор аренды лесного участка на момент рассмотрения спора не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций также ссылались на недоказанность истцом уклонения ответчика от государственной регистрации договора.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации.

При этом суды установили, что договор аренды лесного участка от 18.05.2011 N 50-0194-03-08-0804 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако суды не исследовали, какими причинами было обусловлено неисполнение сторонами требования о государственной регистрации договора аренды.

Из представленных в материалы дела писем от 10.10.2012 исх. N 748, 20.11.2013 исх. N 1117 следует, что истец обращался к ответчику с требованием о совершении действий по государственной регистрации договора аренды, однако данные требования оставлены последним без удовлетворения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик сам факт заключения договора и передачи ему лесного участка не оспаривал.

Суды не учли, что в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах отказ судов в иске со ссылкой на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не соответствует нормам материального права, поскольку лишает возможности лицо защищать права в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска о понуждении другой стороны к осуществлению государственной регистрации сделки.

Суды обеих инстанций также указали, что договором обязанность арендатора по осуществлению государственной регистрации сделки не предусмотрена, однако договором такая обязанность также не предусмотрена и для арендодателя.

Более того, как следует из материалов дела, истец указывал, что экземпляр заключенного сторонами договора аренды арендодателем утрачен, в связи с чем у истца отсутствует возможность его регистрации.

Однако данные доводы истца не были учтены и проверены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-36369/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова