Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-15572/13 по делу N А40-167127/2012

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-167127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аполосова Н.С., доверенность от 16.01.2015, Рыбаков А.В., доверенность от 01.01.2015, Мельгунов В.Д., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Плешаков В.С., доверенность от 23.12.2014, Бабин О.В., доверенность от 23.12.2014, Гончарова Т.Л., доверенность от 10.07.2014, Горяев С.В., доверенность от 14.11.2014, Гуркин А.В., гендиректор, протокол от 17.12.2010

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

к ЗАО "Сибгидромехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (далее - ЗАО "Сибгидромехстрой") с иском о взыскании 40 405 856 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Сибгидромехстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между обществом (заказчик) и ЗАО "Сибгидромехстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда N 13-02/12 на выполнение гидромеханизированных работ. По условиям договора исполнитель обязался выполнить комплекс гидромеханизированных работ по разработке котлована водозабора в рамках проекта "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора результатом выполненных работ должен был стать объект - водозабор на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ, отвечающий требованиям документации по работам и техническим требованиям.

Согласно статье 4 работы выполняются исполнителем в сроки, согласованные сторонами в Графике производства и финансирования работ, при этом: срок начала выполнения работ - 15.02.2012, срок завершения работ - 01.11.2012.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 5 договора.

По условиям договора заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере: 20 000 000 руб., расходуемых на транспортировку материально-технических ресурсов исполнителя, включая строительную технику к строительной площадке, 18 000 000 руб., расходуемых исполнителем на выполнение работ на объекте ("Аванс 1" в соответствии с пунктом 5.2.3 договора) и 18 000 000 руб., расходуемых исполнителем на выполнение работ на объекте ("Аванс 2" в соответствии с пунктом 5.2.4 договора).

Согласно пункту 5.2.9 договора подрядчик обязан вернуть разницу между уплаченными суммами авансов и стоимостью выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (в соответствии с данными согласованных сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3) в случае если к 15.09.2012 ЗАО "Сибгидромехстрой" не выполнит работы по объекту на сумму Аванса 1 и Аванса 2.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что во исполнение договора перечислило исполнителю аванс в установленные договором сроки. Однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил и не достиг результата работ в установленные договором сроки, в результате чего истцу были причинены убытки.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 15.02.2012 по 25.03.2012 исполнитель доставил на объект строительную технику и оборудование, что подтверждается двусторонним актом. Заказчик выдал указание исполнителю с 10.05.2012 приступить к производству работ (протокол N 28 заседания штаба строительства объектов).

Разработанный исполнителем Проект производства работ (далее - ППР) 10.05.2012 был согласован заказчиком в работу штампом "В производство работ". ППР от 10.05.2012 согласован также ЗАО "МООДИ Интернешнл", выполнявшим функции строительного контроля на объекте.

Исполнитель с 10.05.2012 приступил к выполнению работ на основании ППР, утвержденного заказчиком 10.05.2012.

С 10.05.2012 до 22.06.2012 в журнале авторского надзора не было зафиксировано ни одного замечания со стороны заказчика или представителя авторского надзора.

Суд установил, что 23.07.2013 заказчик впервые передал подрядчику для ознакомления в рамках входного контроля полный комплект Рабочей документации. При этом предусмотренные переданной Рабочей документацией технические решения коренным образом отличались от ранее утвержденного порядка производства работ, предусмотренного ППР от 10.05.2012.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 письмом N 04-14-185 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении производства работ до внесения изменений в проект либо до поступления от заказчика прямого письменного указания на продолжение работ с указанием предлагаемой к применению технологии.

26.07.2012 заказчиком, а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор по договору, без замечаний подписаны акт о приемке работ на сумму 13 390 331 руб.16 коп. и исполнительная съемка выполненного объема работ.

Рабочая документация без корректировок, на которых настаивал исполнитель в уведомлении о приостановке работ, 31.07.2012 была передана ЗАО "Сибгидромехстрой" по акту приема-передачи.

06.08.2012 исх. N 4-14-201 исполнитель предложил план мероприятий по дальнейшему выполнению работ на объекте.

Заказчиком был выполнен только пункт 1 плана мероприятий о работе на одну объединенную карту намыва.

В связи с невыполнением оставшихся пунктов плана, исполнитель 15.08.2012 известил заказчика о предстоящем отказе от исполнения договора подряда.

Общество 18.08.2012 вернулось к первоначально утвержденным решениям (ППР от 10.05.2012) о работе на одну карту намыва и исполнитель возобновил работы на объекте.

Откорректированный исполнителем на основании дополнительного соглашения N 1 ППР не был рассмотрен и утвержден заказчиком, необходимые подготовительные мероприятия также не были им выполнены, что повлекло невозможность приступить к выполнению работ по вновь утвержденной технологии и завершить их в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 3 на сумму 5 015 524 руб. 18 коп., направленный заказчику, не был подписан без мотивированного возражения. Телеграммой от 10.09.2012 ЗАО "Сибгидромехстрой" отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств были предметом рассмотрения Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1615/2013 и Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26442/2012.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты от 09.09.2013 и 29.12.2012 по указанным делам.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда и приемки их со стороны заказчика ЗАО "Сибгидромехстрой" представлены акт о приемке выполненных работ от 26.07.2012 N 2 на сумму 13 390 331 руб. 16 коп., исполнительная съемка разработки ковша водозабора от 26.07.2012 с указанием объема работ по выемке грунта в размере 55 793 куб. метров; акт о приемке выполненных работ формы от 31.08. 2012 N 2 на сумму 5 015 524 руб.18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08. 2012 N 3 на аналогичную сумму, а также исполнительная съемка разработки ковша водозабора за август 2012 года от 30.08.2012 с указанием общего объема работ по выемке грунта в размере 76 691 куб. метров.

Установленный порядок приемки выполненных работ исполнителем соблюден, заказчику направлены уведомления о готовности выполненных работ, что подтверждается телеграммой от 29.08.2012, в связи с неявкой заказчика на приемку работ составленная по результатам замеров исполнительная документация, а также акты выполненных работ, были подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В течение установленного договором срока рассмотрения заказчиком актов исполнителя (10 рабочих дней) они подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания общество в порядке пункта 11.2 договора подряда, претензий о недостатках выполненных работ не заявлено.

Согласно пункту 11.5 договора подряда в случае не подписания заказчиком полученных от исполнителя актов КС-2 и справки КС-3 и не направления исполнителю мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения, результат работ считается принятым заказчиком без замечаний.

Поскольку обществом противоправность поведения исполнителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и понесенными убытками не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-167127/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин