Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6806/15 по делу N А41-57262/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-57262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сочи

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиным Т. Ю.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Александровым Д. Д., Марченковой Н.В,

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к Администрации города Сочи, МУП "Лазаревскоеавтотранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (далее МУП "Лазаревскоеавтотранс", первый ответчик), Администрации города Сочи (далее Администрация, второй ответчик) о солидарном взыскании 8 968 636 руб. 87 коп. задолженности по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 за период с 01.04.2014 по 31.07.2014; взыскании с МУП "Лазаревскоеавтотранс" 2 337 420 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, 3 010 405 руб. 64 коп. пени за просрочку платежей в период с 26.01.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, в пользу истца взысканы: с МУП "Лазаревскоеавтотранс" - 1 397 769 руб. 26 коп. пени, солидарно с ответчиков - 79 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В связи с оплатой задолженности после заявления настоящего иска суд в иске о взыскании долга отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд установил наличие просрочки в уплате платежей, за которую несет ответственность первый ответчик.

Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчиков солидарно.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Второй ответчик считает вывод судов о солидарном взыскании ошибочным, сделанным на неполном исследовании материалов дела и не соответствующим нормам права.

Полагает, что заявленные истцом требования подлежат взысканию лишь с МУП "Лазаревскоеавтотранс", так как истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства между сторонами.

Представленная муниципальная гарантия не подтверждает, что Администрация города Сочи приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства МУП "Лазаревскоеавтотранс" о возврате денежных средств ЗАО "Сбербанк Лизинг" полностью или в части.

Солидарное взыскание денежных средств осуществляется на основании договора поручительства, который в соответствии с правилами статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме с определением существенных условий договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, чего в данном случае сторонами не сделано; отсутствует указание на заключение между сторонами именно договора поручительства и существенные условия данного договора.

Истец, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, ответчики извещены о судебном процессе по настоящему делу, Администрация является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", МУП "Лазаревскоеавтотранс", Администрация извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и МУП "Лазаревскоеавтотранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автобусы в количестве 35 единиц) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок лизинга - 60 месяцев.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (автобусы ПАЗ-320414 в количестве 15 единиц, автобусы ПАЗ-3237-05 в количестве 20 единиц) по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 предусмотрены разделом 2 договора.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 01.04.2014 по 05.09.2014, задолженность за данный период в сумме 8 968 636 руб. 87 коп. заявлена ко взысканию с ответчиков.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 Администрацией города Сочи (гарант) предоставлена лизингодателю (бенефициар) муниципальная гарантия N 02-МГ-2013 от 16.12.2013 в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии города Сочи от 16.12.2013 N 02-МГ-2013, заключенным между гарантом, принципалом (МУП "Лазаревскоеавтотранс") и бенефициаром, согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Судами установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии N 02-МГ-2013 от 16.12.2013 (пункты 2.1, 2.4) гарант гарантирует обязательства лизингополучателя (принципала) по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств лизингополучателя (принципала) по уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов).

Лизингодатель (бенефициар) имеет право предъявить требования к гаранту о выполнении обязательств по гарантии в случае неисполнения лизингополучателем (принципалом) обязательств, обеспеченных гарантией, в течение срока действий гарантии, в случае, если гарантия не прекратила свое действие по иным основаниям (пункт 8.2 гарантии).

Для исполнения обязательств гаранта по гарантии лизингодатель (бенефициар) обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 8.3 гарантии).|

Суды установили, что заявленная истцом ко взысканию солидарно с ответчиков задолженность уплачена лизингополучателем (МУП "Лазаревскоеавтотранс") после предъявления в суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность уплачена, во взыскании 8 968 636 руб. 87 коп. долга суд отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Истцом на основании пункта 7.1 договора лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 заявлены ко взысканию с МУП "Лазаревскоеавтотранс" 3 010 405 руб. 64 коп. пени за просрочку платежей в период с 26.01.2014 по 05.09.2014.

Суд установил наличие просрочки платежей в указанный период.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения его обязательства в части своевременности платежей, суд уменьшил неустойку до 1 397 769 руб. 26 коп.

В части уменьшения взысканной неустойки судебные акты не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Также судом взысканы с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 18) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, взыскание с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлине необоснованно.

Поскольку в данном случае, как сказано выше, обязательство в части долга прекращено исполнением лизингополучателем (первым ответчиком), после предъявления настоящего иска, расходы в этой части, а также в части взыскания пени следует отнести на первого ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания солидарно со второго ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-57262/14 отменить в части взыскания солидарно с Администрации города Сочи в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 79 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова Н. Ю. Дунаева