Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6041/15 по делу N А40-70418/2013

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-70418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Имаклик" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" - Шершнев Р.В., доверенность от 20.06.2014 б/н,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Имаклик"

на определение от 14 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Си-Эс Груп" (ОГРН 1097746835647, ИНН 7704742604), требование ООО "Имаклик" к ООО "Си-Эс Груп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года ООО "Си-Эс Груп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 г. N 73.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО "ИМАКЛИК" (далее по тексту также - заявитель, заявитель требования) к ООО "Си-Эс Груп" (далее по тексту также - должник), согласно которому заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 171.159 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары), 93.623 руб. 98 коп. - неустойка (пеня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении требования ООО "ИМАКЛИК" к ООО "Си-Эс Груп" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИМАКЛИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "ИМАКЛИК" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Си-Эс Груп".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Кроме того, 16 июня 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ИМАКЛИК" поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство ООО "ИМАКЛИК", заслушав мнение конкурсного управляющего ООО "Си-ЭС Груп", приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИМАКЛИК" об истребовании доказательств, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не принимает дополнительные доказательства.

В силу этого, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ИМАКЛИК", поскольку суд кассационной инстанции не истребует доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству об истребовании доказательств ООО "ИМАКЛИК" приложило копии письменных доказательств и документов в сшивках на 28 и 33 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ИМАКЛИК" приложенные к ходатайству об истребовании доказательств копии письменных доказательств и документов в сшивках на 28 и 33 листах.

Бумажные носители с документами, поступившие от ООО "ИМАКЛИК" в электронном виде, в силу установленного регламента остаются в деле.

Надлежаще извещенное ООО "ИМАКЛИК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ООО "ИМАКЛИК" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника - ООО "Си-Эс Груп" не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "Си-Эс Груп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Си-Эс Груп" (покупателем) и ООО "ИМАКЛИК" (поставщиком) заключен договор поставки от 17.05.2011 г. N 19227/2011, предметом которого является поставка товара, указанного в Спецификации; 17.05.2011 г. сторонами согласована спецификация на поставку товара, в которой указано наименование товара, стоимость и количество товара, а также срок поставки; общая стоимость товара составляет 725 250 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, авансовый платеж в размере 80% от стоимости поставляемого товара по каждой спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации.

Судами установлено, что 30.05.2011 г. должник на основании счета от 27.05.2011 г. N 119227/10000276 произвел кредитору предоплату за товар в соответствии с условиями договора в размере 684 636 рублей.

Поставщик обязался передать товар в срок, согласованный в спецификации, на следующих условиях: на складе, находящемся по адресу: 690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 44, покупателю или уполномоченной покупателем фирме (п. 2.1 договора); в спецификации стороны предусмотрели срок поставки 18 (восемнадцать) недель с даты зачисления аванса покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1.1. договора, поставка (отгрузка) и передача товара покупателю производится на основании товарной накладной, подписываемой сторонами; при получении товара покупатель обязан проверить его количество, отсутствие внешних повреждений и комплектность в соответствии с накладной; право собственности на товар, а также риски случайной гибели и (или), повреждения товара переходят к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 3.2.2. договора установлено, что платеж в размере 20% от стоимости каждой поставленной партии товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Для подтверждения факта поставки ООО "ИМАКЛИК" представило в материалы дела счет-фактуру от 07.11.2011 г. N 87480 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Си-Эс Груп" по состоянию на 30.06.2012 г., товарную накладную от 07.11.2011 г. N 24100, которую ООО "ИМАКЛИК" обозначил, как дубликат товарной накладной.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан вывод, что предоставленный ООО "ИМАКЛИК" в качестве подтверждения факта поставки счет-фактуры от 07.11.2011 г. N 87480 является ненадлежащим доказательством поставки товаров в отсутствие первичных документов (товарных накладных).

Также судом первой инстанции установлено, что требование ООО "ИМАКЛИК" предъявлено по истечении установленного Законом о банкротстве срока, вследствие чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки от 17 мая 2011 года N 19227/2011, поставка (отгрузка) и передача товара покупателю производится на основании товарной накладной, подписываемой сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ООО "ИМАКЛИК" не доказало обстоятельство поставки товара по данному договору по заявленной спецификации, поскольку счет-фактура от 07.11.2011 г. N 87480 не является доказательством поставки товара должнику; представленная подлинная товарная накладная от 07.11.2011 г. N 24100 не свидетельствует о получении товара должником, поскольку на данной товарной накладной раздел "груз принял" не заполнен, в данной накладной отсутствует печать, подпись, фамилия, имя, отчество, должность ответственного лица должника, которым получен товар, что не подтверждает факт отгрузки и получение товара покупателем.

Также суды правомерно исходили из того, что акт сверки по состоянию на 30.06.2012 г. не является достоверным доказательством в подтверждение поставки (получения) товара должником в отсутствие наличия первичных документов в подтверждение отгрузки товара.

Кроме того, суды правомерно учли условия договора поставки о том, что в соответствии с п. 2.2 договора поставки, поставщик в течение двадцати четырех часов обязуется направить покупателю по факсу или электронной почте соответствующее письменное уведомление о готовности товара к передаче (отгрузке) с обязательным последующим направлением оригинала по почте. Доказательства уведомления должника в соответствии с п. 2.2 договора поставки не представлены ООО "ИМАКЛИК".

Кроме того, конкурсный управляющий должника в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций возражал относительно удовлетворения требования ООО "ИМАКЛИК", ссылаясь на отсутствие у должника первичных и иных документов по спорной поставке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель требования обязан доказать обстоятельства, на которых оно основано.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку все они по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-70418/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Имаклик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева