Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-5686/15 по делу N А41-66627/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-66627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яскин И.О., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика: Кудряшов С.Н., доверенность от 05.05.2015

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Москва"

на постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика - Москва"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика - Москва" (далее - ООО "Гардарика - Москва", ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 1 108 393 руб. 20 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза, а также о взыскании ранее уплаченного вознаграждения в сумме 97 300 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ущерба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

По мнению заявителя, ответчиком представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гардарика - Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2012 года между ЗАО "МПК" (заказчик) и ООО "Гардарика - Москва" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-313/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на перевозку грузов, оформленных и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

27 января 2014 ЗАО "МПК" направило исполнителю договор-заявку на транспортные услуги с указанием времени и места загрузки: 27.01.2014 в 23.59, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, владение 12, наименования груза - стекло-бутылка, места доставки: Свердловская область, г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, д. 1А.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гардарика - Москва" на основании договора-заявки и товарно-транспортной накладной N О_273575 от 27.01.2014 приняло указанный груз общей стоимостью 1 108 393 руб. 20 коп. для перевозки по маршруту: г. Мытищи - г. Екатеринбург.

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, а именно: продукция заморожена, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

30 января 2014 года грузополучатель предъявил претензию ЗАО "МПК" с требованием принять меры по возврату товара на завод МПК. Данный товар был возвращен в адрес грузоотправителя и утилизован, о чем свидетельствуют акт возврата к накладной N 2778 от 07.02.2014 и акт утилизации N 15 от 13.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости замороженной продукции в сумме 1 108 393 руб. 20 коп.

В связи с этим истец направил 25 апреля 2014 года в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба N 816/14. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 "259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как правильно указано апелляционным судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку факт порчи груза после его принятия ответчиком к перевозке подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из положений статей 785, 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что груз утрачен (заморожен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "Гардарика - Москва" не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66627/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин