Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-8588/15 по делу N А40-122149/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

N А40-122149/2014

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гольф - клуб "Девятка"

на определение от 07.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 принято к ипроизводству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гольф - клуб "Девятка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольф - клуб "Девятка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гольф - клуб "Девятка" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гольф - клуб "Девятка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 подлежит возвращению заявителю.

Ввиду того, что кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 изложена в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, она не может быть изъята из материалов дела и направлена заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольф - клуб "Девятка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-122149/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева