Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7320/15 по делу N А40-64605/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-64605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Шелдаков И.В. руководитель по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ, Платонова Н.В. по дов. от 09.12.2014,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Трансфер Эквипмент Восток"

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Трансфер Эквипмент Восток"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Архи-Дэк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер Эквимпмент Восток" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Дэк" о взыскании задолженности в размере 139 972 руб. 31 коп. и неустойки в размере 13 997 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.06.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением от 27.02.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, выразившееся в рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя истца, с участием представителя ответчика при указании в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение дела без вызова сторон, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении, предусмотренном п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта, а также на несостоятельность доводов истца по существу спора, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали возражения против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции истец указывает на рассмотрение апелляционным судом дела в судебном заседании без участия представителя истца, с участием представителя ответчика при указании в определении от 26.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение дела в судебном заседании без вызова сторон, в связи с чем считает нарушенным положение п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 20 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец - ООО "Трансфер Эквипмент Восток" извещено надлежащим образом о принятии к производству судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении направленного судом определения от 30.04.2014 (л.д.5), в связи с чем истец считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, подтверждением извещения истца о принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 30.06.2014, а также о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом является совершение истцом действий по представлению в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца 10.02.2015 посредством подачи через канцелярию апелляционного суда и 11.02.2015 путем представления в суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения судами первой и апелляционной инстанций правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, установленных ст.ст.121 - 123 АПК РФ, оснований у кассационной инстанции для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, не имеется.

Довод кассационной жалобы истца относительно указания апелляционным судом в определении о принятии к производству апелляционной жалобы на проведение судебного заседания без вызова сторон отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное указание суда в определении не является запретом для участия в судебном заседании арбитражного суда лица, участвующего в деле, не препятствует реализации предусмотренных АПК РФ прав (ст.41 АПК РФ), с учетом представления истцом в суд отзыва на апелляционную жалобу, которому апелляционным судом дана оценка, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ).

Иные доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом какой-либо из норм ч.4 ст.288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кассационным судом нарушений судом норм ч.4 ст.288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64605/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина